18 вересня 2014 рокусправа № 804/9043/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі №804/9043/13-а за позовом приватного підприємства "Південна будівельна компанія" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень - рішень,-
05 липня 2013 року приватне підприємство "Південна будівельна компанія" звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0001302205 та №0001312205 від 07.06.2013 року.
Адміністративний позов обгрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є незаконними та необгрунтованими, оскільки прийняті на підставі висновків акту перевірки, що не відповідають суті спірних правовідносин. Також, позивач зазначає, що висновки акту перевірки грунтуються лише на припущеннях податкового органу, який не наділений повноваженнями щодо визнання нікчемними правочинів, тому вказані висновки носять протиправний характер, та мають бути визнані судом незаконними із подальшим скасуванням оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення від 07.06.2013 року №0001302205 та №0001312205.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, відповідач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволення адміністративного позову.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивачем допущено порушення вимог чинного законодавства при формуванні податку на додану вартість та податку на прибуток, а відтак оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийнято на підставі та в межах повноважень визначених Законами та Конституцією України.
Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Дніпродзержинської ОДПІ було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП "Південна будівельна компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ "Лігран" за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р., ТОВ "Супутник" за період з 01.10.2012 р. по 30.11.2012 р., за результатами якої складено акт №3222/171/22.5-07/33127670 від 25.05.2013 року.
Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, встановлені наступні порушення вимог податкового законодавства:
- в порушення п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, на загальну суму 397 180 грн., у тому числі: ІІ квартал 2012 року - 298 285 грн.; ІV квартал 2012 року - 98 895 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 83 408 грн., в тому числі: ІІ квартал 2012 року - 62 640 грн.; ІV квартал 2012 року - 20 768 грн.
- в порушення п.1.7, ст. 1, п.3.1, ст.3, п.4.1, ст.4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України при обсягах придбання та продажу, які є недійсними завищено податковий кредит на суму 79 436 грн., в тому числі: за травень 2012 року - 59 657 грн.; за жовтень 10 230 грн.; за листопад 2012 року - 9 549 грн.
На підставі виявлених порушень, податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 07.06.2013 року № 0001302205, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 99 295,00 грн., та № 0001312205, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 104 260,00 грн.
Правомірність та обгрунтованість податкових повідомлень - рішень № 0001302205 та № 0001312205 від 07.06.2013 року є предметом спору переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі означеного Акту є незаконними та необґрунтованими та підлягають скасуванню.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів перевірки, фактично, підставою для визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток стала відсутність, на думку податкового органу, належного підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Лігран" та ТОВ "Супутник".
Означеного висновку Дніпродзержинська ОДПІ дійшла з огляду на акти ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 28.12.2012 року № 7250/224/34656476 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року» та від 21.12.2012 року № 7202/224/32228481 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Супутник» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 року». На підставі висновків викладених у вказаних актах відповідач дійшов висновку, що у ПП «Південна будівельна компанія» відсутнє право на формування валових витрат та податкового кредиту по операціях, вчинених з контрагентами - ТОВ «Лігран» та ТОВ «Супутник»..
У зв'язку з виявленими порушеннями податкового законодавства контрагентами позивача податковий орган дійшов висновку про відсутність реальності настання наслідків обумовлених господарськими операціями між позивачем та ТОВ «Лігран» та ТОВ «Супутник».
Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.
Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
У відповідності ж з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 12.03.2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Лігран» (постачальник) укладено договір постачання № 49, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність товар, кількість, комплектність, ціна та асортимент якого визначені у видаткових накладних, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано наступні документи:
- накладну № 83 від 03.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 64 від 03.05.2012 року отримано товар (відрізні диски 27 шт., кисень 171,00 м.3, цемент 28 кг., геотекстиль 88 м.2, пісок 23,400 т.) на загальну суму 26 459,84 грн.; податкову накладну, що виписана ТОВ «Лігран» 03.05.2012 року № 83 на загальну суму 26 459,84 грн., в т.ч. ПДВ - 4409,97 грн.;
- накладну № 168 від 04.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 64 від 03.05.2012 року отримано товар (бетон м-100 1,740 м.3) на загальну суму 1200,60 грн.; податковуа накладну, що виписана ТОВ «Лігран» 04.05.2012 року № 168 на загальну суму 1200,60 грн., в т.ч. ПДВ - 200,10 грн.;
- накладну № 271 від 07.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 64 від 03.05.2012 року отримано товар (фіксатор 11 705 шт., шурупи 3,000кг., свердла 3000 шт.,рогожа 127,859 м.2, щебінь 124,940 м.3) на загальну суму 24 061,57 грн.; податкову накладну, що виписана ТОВ «Лігран» 07.05.2012 року № 271 на загальну суму 24061,57 грн., в т.ч. ПДВ - 4010,26 грн.;
- накладну № 321 від 08.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 64 від 03.05.2012 року отримано товар (пропан 20 кг., фіксатор 11 705 шт., затірка 820 кг., парафін 40 кг., силікон 0, 104 л.) на загальну суму 30024,81 грн.; податкову накладну, що виписана ТОВ «Лігран» 08.05.2012 року № 321 на загальну суму 30 024,81 грн., в т.ч. ПДВ - 5 004,14 грн.;
- накладну № 396 від 10.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 79 від 10.05.2012 року отримано товар (опалубка металева 180 кг., бруски обрізні 0,400 м.3, дошки 0,230 м.3, змащення для опалубки 457 л.) на загальну суму 12 193,18 грн.; податкову накладну, що виписана ТОВ «Лігран» 10.05.2012 року № 396 на загальну суму 12 193,18 грн., в т.ч. ПДВ - 2 032,20 грн.;
- накладну № 469 від 11.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 79 від 10.05.2012 року отримано товар (клей для монтажу 4 мішки, анкера 699 шт., труба дренажна 25,130 м.3. фіксатор 11 705 шт., сітка армована 20 м.2) на загальну суму 26 000, 25 грн.; податкову накладну, що виписана ТОВ «Лігран» 11.05.2012 року № 469 на загальну суму 26 000,25 грн., в т.ч. ПДВ - 4 333,38 грн.;
- накладну № 493 від 14.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 79 від 10.05.2012 року отримано товар (стійка металева у кількості 35 шт., затискач підгоняємий 20 шт., тринога металева 25 шт.) на загальну суму 42 840,24 грн.; податкову накладну, що виписана ТОВ «Лігран» 14.05.2012 року № 493 на загальну суму 42 840,24 грн., в т.ч. ПДВ - 7 140,04 грн.;
- накладну № 503 від 15.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 79 від 10.05.2012 року отримано товар (стійка металева у кількості 42 шт., затискач пригоняємий 12 шт., тринога металева 16 шт.) на загальну суму 44 576,23 грн.; податкову накладну, що виписана ТОВ «Лігран» 15.05.2012 року № 503 на загальну суму 44 576,23 грн., в т.ч. ПДВ - 7 429,37 грн.;
- накладну № 519 від 16.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 79 від 10.05.2012 року отримано товар (стійка металева у кількості 50 шт., затискач пригоняємий 10 шт., тринога металева 20 шт.) на загальну суму 52400,28 грн.; податкову накладну, що виписана ТОВ «Лігран» 16.05.2012 року № 519 на загальну суму 52 400,28 грн., в т.ч. ПДВ - 8 733,38 грн.;
- накладну № 702 від 17.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності № 79 від 10.05.2012 року отримано товар (стійка металева у кількості 53 шт., затискач пригоняємий 8 шт., тринога металева 18 шт.) на загальну суму 53296,28 грн.; податкову накладну, що виписана ТОВ «Лігран» 17.05.2012 року № 702 на загальну суму 53 296,28 грн., в т.ч. ПДВ - 8 882,71 грн.;
- накладну № 749 від 18.05.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача по довіреності 79 від 10.05.2012 року отримано товар (стійка металева у кількості 40 шт., затискач пригоняємий 10 шт., тринога металева 21 шт.) на загальну суму 44888,24 грн.; податкову накладну, що виписана ТОВ «Лігран» 18.05.2012 року № 749 на загальну суму 44 888,24 грн., в т.ч. ПДВ - 7 481,37 грн.;
- платіжні доручення № 995 від 01.10.2012 року на суму 98184,51 грн., № 1443 від 24.09.2012 року на суму 51722,02 грн., № 1446 від 24.09.2012 року на суму 52400,28 грн., № 1444 на суму 68218,24 грн., № 1445 від 24.09.2012 року на суму 87416,47 грн.,
Також, 20.09.2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Супутник» (постачальник) укладено договір поставки товарів № 73, за умовами якого постачальник зобов'язується доставити до складу покупця товари, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар в кількості та за ціною встановленою в рахунках.
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано наступні документи:
- накладну № СФ-д 73 119 від 24.09.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 109 від 19.09.2012 року отримано товар (балка 2,65 м. - 63 шт., балка 3,90 м.- 50 шт., анкер опалубний 115 м/п) на загальну суму 40 710,00 грн.; накладну № СФ-д 73 136 від 25.09.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 109 від 19.09.2012 року отримано товар (стійка 4,5 м. - 60 шт., анкерний стрижень 15,00 мм - 160 м/п, гайка для опалубки - 120 шт. ) на загальну суму 38 592,00 грн.; накладну № СФ-с900 094 від 19.09.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 109 від 19.09.2012 року отримано товар (стійка 5,5м. - 75 шт., голівка корона фарбована 110 шт., стійка 4,1 м. - 80 шт.) на загальну суму 55 672,56 грн.; накладну № СФ-д 73 112 від 21.09.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 109 від 19.09.2012 року отримано товар (триного для стійок фарбована - 86 шт., балка 3,3 м. - 86 шт., балка 2,9 м.- 100 шт.) на загальну суму 52 356, 00 грн.; накладну № 102 від 10.10.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 121 від 10.10.2012 року отримано товар (вапно будівельне 13 кг., диски армовані 4 шт., бур 30 шт., свердло 12 шт., фіксатор 5 746 шт., бруски дерев'яні 5,820 м.3, щитки опалубки дерев'яні 310 м.2 ) на загальну суму 51 203,02 грн.; накладна № 161 від 16.10.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 121 від 10.10.2012 року отримано товар (бруски дерев'яні 2 м.3, щити опалубки дерев'яні 42 м.2) на загальну суму 10 176,60 грн.; накладна № 22 від 20.11.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 180 від 20.11.2012 року отримано товар ( затирка для швів 11 кг., вапно 108 кг., піна монтажна 140 фл., бруски дерев'яні 2,5 м.3) на загальну суму 7969,73 грн. ; накладну № 354 від 30.11.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 158 від 07.11.2012 року отримано товар ( щити опалубки 140 м.2) на загальну суму 16 842,00 грн. ; накладну № 283 від 26.11.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 180 від 20.11.2012 року отримано товар ( щити опалубки 130 м.2) на загальну суму 15 639,00 грн.; накладну № 260 від 23.11.2012 року, зі змісту якої вбачається, що представником позивача за довіреністю № 158 від 07.11.2012 року отримано товар ( щити опалубки 140 м.2) на загальну суму 16 842,00 грн. ;
- податкові накладні виписані ТОВ «Супутник» № 94 від 19.09.2012 року на суму 55 672,56 грн., в т.ч. ПДВ - 9278,76 грн.; № 119 від 24.09.2012 року на суму 40 710,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6785,00 грн.; № 112 від 21.09.2012 року на суму 52 356,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8726,00 грн.; № 102 від 10.10.2012 року на суму 51 203,02 грн., в т.ч. ПДВ- 8533,84 грн.; № 161 від 16.10.2012 року на суму 10 176,60 грн., в т.ч. ПДВ - 1696,10 грн.; № 136 від 25.09.2012 року на суму 38 592,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6432,00 грн.; № 222 від 20.11.2012 року на суму 7969,73 грн., в т.ч. ПДВ - 1328,29 грн.; № 354 від 30.11.2012 року на суму 16 842,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2807,00 грн.; № 283 від 26.11.2012 року на суму 15 639,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2606,50 грн.; № 260 від 23.11.2012 року на суму 16 842,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2807,00 грн.;
- платіжні доручення № 1473 від 19.10.2012 року на суму 52356, 00 грн., № 1472 від 19.10.2012 року на суму 55672,56 грн., № 1572 від 28.11.2012 року на суму 61379,62 грн., № 1621 від 19.12.2012 року на суму 57292,73 грн., № 1475 від 19.10.2012 року на суму 40710 грн., № 1474 від 19.10.2012 року на суму 38592 грн.
Окрім того, на підтвердження транспортування товару позивачем зазначено, що переміщення здійснювалось автомобілем Мерседес Бенс 308Д, реєстраційний номер АЕ 5232АЕ, який належить ПП «Південна будівельна компанія». До матеріалів справи долучено документи на автомобіль, фото вказаного автомобіля, подорожні листи журнали обліку довіреностей. Тому, з урахуванням технічних характеристик вказаного автомобіля та властивостей придбаних товарів, у суду відсутні сумніви, щодо переміщення придбаних позивачем товарів вищезазначеним автомобілем.
Вказані операції були відображені позивачем в податкових документах та підтверджені бухгалтерськими документами.
Досліджені вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).
Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем сум податку на додану вартість та податку на прибуток у податковій звітності за вказаними господарськими операціями.
Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами наслідком яких є поставка товару.
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності посилань податкового органу при обґрунтуванні порушень позивачем податкового законодавства на матеріали перевірки його контрагентів з огляду на наступне.
Формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Отже, відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум ПДВ, а також правомірності формування податку на прибуток за рахунок договорів, укладених позивачем та його контрагентами, на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.
З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.
Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі №804/9043/13-а - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим