Справа № 22-ц/793/2384/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 44 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В.
05 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоКачана О. В.
суддівОхріменко Н. І. , Скіця М. І.
при секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, малолітньої ОСОБА_9 про примусове виселення,
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до в ОСОБА_6, малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про примусове виселення, мотивуючи тим, що по він є власником квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира придбана позивачем з прилюдних торгів в порядку, визначеному законодавством про виконавче провадження.
До придбання позивачем власником квартири була ОСОБА_6, з якою проживають та зареєстровані у вказаній квартирі чоловік відповідачки - ОСОБА_8 та малолітня дочка - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідачі, не зважаючи на надіслання відповідачам вимоги про виселення, в добровільному порядку квартиру не звільняють.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2014 року позов задоволено.
Ухвалено ОСОБА_6, малолітню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 виселити примусово.
Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що вона не отримувала обов'язкового письмового повідомлення про добровільне виселення та на те, що розгляд справи відбувся у її відсутність. Просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: позивач на прилюдних торгах придбав квартиру АДРЕСА_1. Колишній власник квартири та члени його сім'ї добровільно не звільнили квартиру, внаслідок чого ОСОБА_7 звернувся до суду із даним позовом.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати мотивуючи тим, що позивачем порушено процедуру про обов'язкове письмове повідомлення про добровільне звільнення відповідачами квартири, а також тим, що суд не переніс судове засідання на її прохання.
Інші учасники процесу рішення суду не оскаржили.
Як вбачається із наявних у справі доказів, 14.01.2014 року позивач рекомендованою кореспонденцією направив відповідачам вимогу про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги - а.с. 7-8.
Таким чином посилання апелянта на відсутність письмового повідомлення про добровільне виселення не відповідає обставинам справи. Справа перебуває в провадженні суду з 24.02.2014 року, за вказаний період всі проживаючі в спірній квартирі достовірно знають про вимоги позивача і навіть за відсутності попередньої письмової вимоги про виселення, такий факт не може бути підставою для відмови в позові.
Вимога про обов'язковість попереднього письмового повідомлення, як підстава для відмови в позові не передбачена нормами матеріального права. Така вимога передбачена для іпотекодержателя, а не для власника житла.
Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, а саме розгляд справи у її відсутність, не є підставою для скасування рішення і відмови в позові. Із змісту заяви про відкладення розгляду справи вбачається, що ОСОБА_6 просила відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою, однак доказів на підтвердження хвороби суду не подала. Районний суд не знайшовши підтвердження поважності неявки відповідачки до суду, у повній відповідності з вимогами ст. 169 ЦПК України розглянув справу по суті.
Зміна чи скасування судових рішень з мотивів порушень вимог процесуального закону пов'язується не з будь-яким порушенням, а лише з тим, яке призвело до неправильного вирішення справи - ч. 3 ст. 309 ЦПК України.
ОСОБА_6 не вказала, в чому полягає неправильне вирішення справи саме у зв'язку з її розглядом за відсутності відповідачки.
Таким чином передбачених законом підстав для відмови у виселенні мешканців з квартири не вбачається, в зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про виселення з квартири всіх проживаючих у ній мешканців.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, малолітньої ОСОБА_9, про примусове виселення - відхилити, рішення суду залишити без змін.
Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали колегії, та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді :