Провадження № 11-кп/793/558/14 Справа № 712/8506/13-к Категорія: ст.ст. 307 ч.ч.1,2, 311 ч.1, 313 ч.1, 317 ч.1, 70, 69Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
07 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддів секретарівОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
розглянувши кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 та самого обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2014 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Золотоноша
Черкаської області, житель
АДРЕСА_1 , громадянин України в силу ст.89 КК України
не судимий
визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1, 313 ч.1, 317 ч.1 КК України і йому призначено покарання:
- за ст.307 ч.1 КК України - 4 роки позбавлення волі;
- за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 4 роки і 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ст.311 ч.1 КК України - 3 роки обмеження волі;
- за ст.313 ч.1 КК України - 3 роки обмеження волі;
- за ст.317 ч.1 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді 4 роки і 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2757 грн. 12 коп.
Вирішена доля речових доказів, колегія суддів
Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що в травні 2013 року у невстановленої слідством особи незаконно придбав психотропну речовину (амфетамін), яку незаконно переніс до свого помешкання, розташованого в АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав.16.05.2013 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 за місцем проживання, незаконно збув ОСОБА_12 , який дав добровільну згоду на співпрацю з працівниками міліції, 0,074 грм психотропної речовини (амфетаміну) за 200 грн.
Він же приблизно в травні 2013 року незаконно придбав інгредієнти для подальшого виготовлення психотропної речовини, переніс їх додому, де незаконно, шляхом варіння та висушування, виготовив психотропну речовину (метамфетамін) придатну для вживання шляхом ін'єкції.
17.05.2013 року він незаконно збув частину психотропної речовини ОСОБА_13 , який дав добровільну згоду на співпрацю з працівниками міліції, за 100 грн. 0,07 грм.
В цей же день, під час обшуку, працівники міліції виявили у помешканні ОСОБА_8 одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл із рідиною коричневого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину (метаметамін) вагою 0,0067 грм.
Він же, із різних речовин, які були придбані ним близько 10 років назад та придбаних в різних аптеках «Бронхолітіну», соляної кислоти виготовляв психотропні речовини за місцем свого проживання, використовував їх як прекурсори для виготовлення психотропних речовин.
Під час обшуку 17.05.2013 року вказані речовини були виявлені та вилучені працівниками міліції.
Він же приблизно в травні 2013 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно виготовив обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини (скляний флакон, гумова пробка з трубкою), які незаконно зберігав.
При обшуку вказане обладнання було виявлене та вилучене. Під час експертного дослідження було виявлено остатки психотропної речовини, яка містила в собі прекурсори «Бронхолітіну» і хлористоводневої кислоти, що свідчить про використання обладнання для виготовлення психотропної речовини.
Він же 17.05.2013 року близько 13 год. 20 хв. надав приміщення квартири, розташованої в АДРЕСА_1 для незаконного вживання психотропної речовини ОСОБА_13 , який дав добровільну згоду на співпрацю з працівниками міліції. Придбавши психотропну речовину у ОСОБА_8 , ОСОБА_13 на місці вжив шляхом ін'єкції частину психотропної речовини, шприц викинув у поліетиленовий пакет у квартирі з використаними шприцами. Під час обшуку використані шприци були виявлені у помешканні ОСОБА_8 . При експертному дослідженні на шприцу, який використав ОСОБА_13 виявлено напис спеціальної речовини (помітка працівників міліції) «Притон».
На вирок суду прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу та зміни до неї, де просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону про відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок його м'якості.
Прокурор просить постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначити покарання:
- - за ст.307 ч.1 КК України - 5 років позбавлення волі;
- за ст.307 ч.2 КК України - 6 років позбавлення волі;
- за ст.311 ч.1 КК України - 40 неоподатковуваних мінімумів громадян;
- за ст.313 ч.1 КК України - 4 місяці арешту;
- за ст.317 ч.1 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді 7 років позбавлення волі.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що суд неправильно призначив покарання обвинуваченому за ст.ст. 311 ч.1 та 313 ч.1 КК України, оскільки за законом ОСОБА_8 не може бути призначено покарання у виді обмеження волі, так як він є інвалідом 2 групи. Крім цього суд належним чином не врахував тяжкість вчинених злочинів і особу обвинуваченого та призначив м'яке покарання.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 вважає, що частина доказів зібрані з порушенням закону, тому за ст.ст. 307 ч.1, 207 ч.2 ОСОБА_8 слід виправдати, а за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч.1, 313 ч.1, 317 ч.1 КК України призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України з урахуванням його віку та стану здоров'я.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 також не визнаючи свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, посилаючись на свій стан здоров'я просить пом'якшити йому покарання за решту вчинених злочинів та застосувати до нього вимоги ст.75 КК України.
В запереченні захис7ника по призначенню ОСОБА_9 на апеляційну скаргу прокурора, також ставиться питання про застосування до обвинуваченого вимог ст.75 КК України, змінивши вирок суду та виправдавши обвинуваченого за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, оскільки на його думку вина в цих злочинах недоведена, а зібрані по цих епізодах докази є недопустимими, тому захисник просить апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції та залишення апеляцій обвинуваченого і його захисників без задоволення, пояснення обвинуваченого і його захисника про можливість застосування до обвинуваченого вимог ст.75 КК України та залишення апеляції прокурора без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, апеляційні скарги обвинуваченого і його захисника підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Оскільки прокурор не оспорював фактичні обставини справи і доведеність вини. А обвинувачений та його захисник, посилаючись на вкрай тяжкий стан здоров'я обвинуваченого, просили застосувати до винного вимоги ст. 75 КК України, то колегія суддів вважає за можливе обмежитись перевіркою вироку лише в частині призначеного покарання, оскільки останні фактично відмовились від інших своїх апеляційних вимог.
Так суд, призначаючи покарання обвинуваченому за ст.ст. 311 ч.1, 313 ч.1 КК України, в порушення вимог ч.3 ст.61 КК України призначив покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі, не звернувши уваги на те, що він є інвалідом 2 групи і таке покарання йому не може бути призначене.
Крім цього, призначаючи покарання за сукупністю злочинів у виді реального відбування покарання у виді позбавлення волі, суд не в достатній мірі врахував стан здоров'я обвинуваченого, обставини вчинення ним злочинів та характеризуючі дані особи.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 переніс інсульт в умовах СІЗО і був терміново звільнений із-під варти. Наданий час він погано рухається, розмовляє і потребує тривалого лікування, яке не може бути забезпечене в умовах ізоляції, що підтверджується медичними документами.
За таких обставин колегія суддів вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 вимоги ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов'язків.
За ст.ст. 311 ч.1 та 313 ч.1 КК України ОСОБА_8 слід призначити покарання замість обмеження волі, покарання у виді штрафу, решту призначених покарань залишити без змін, в тому числі і за сукупністю злочинів.
Міру запобіжного заходу не продовжувати і не обирати. В решті вирок суду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляції прокурора, захисника та обвинуваченого задоволити частково.
Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.06.2014 року щодо засудженого ОСОБА_8 , 1962 р.н. змінити.
Призначене покарання пом'якшити.
Вважати засудженим ОСОБА_8 :
- за ст.307 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;
- за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ст.311 ч.1 КК України - до штрафу в сумі 340 грн.;
- за ст.313 ч.1 КК України - до штрафу в сумі 850 грн.;
- за ст.317 ч.1 КК України - до3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_8 у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 роки та зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання або перебування.
Міру запобіжного заходу не обирати.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку на протязі 3 місяців.
Головуючий :
Судді :