Провадження № 11-кп/793/736/14 Справа № 710/900/14-к Категорія: ч.1 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
14 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_9 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин
України, уродженець м. Шпола Черкаської області, житель
АДРЕСА_1 , не судимий,
засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.
Прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 4500 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речового доказу.
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 13.03.2014 року близько 16 години в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_10 сокирою декілька ударів по ногах спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток обох гомілок в середній третині, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи, просить скасувати чи змінити вирок суду першої інстанції, пом'якшити призначене йому покарання та звільнити від його відбуття з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, мотивуючи тим, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності і має незадовільний стан здоров'я.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок районного суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що судом, при розгляді справи, порушено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема не отримана згода обвинуваченого на слухання справи за скороченою процедурою. Стверджує, що органом досудового розслідування та судом невірно кваліфіковані дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України і тому вони підлягають перекваліфікації на ст. 123 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне у стані сильного душевного хвилювання. Також зазначає, що судом порушено вимоги ст. 128 КПК України і безпідставно задоволено цивільний позов потерпілого, який фактично останнім заявлений не був. Крім того, на думку захисника, судом при призначенні покарання не враховані всі пом'якшуючі його обставини.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Шполянського району ОСОБА_9 , не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи, просить вирок скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі. Вважає, що судом, при призначенні покарання обвинуваченому, не в повнім мірі враховано особу винного, те, що він вчинив тяжкий злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а заподіяні збитки потерпілому не відшкодував.
У змінах до апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що судом допущено порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. При цьому вказує на порушення судом вимог ст. 128 КПК України при вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, заперечивши при цьому доводи викладені в апеляційній скарзі прокурором та підтримавши зміни до неї, міркування прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в зміненій редакції, частково підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 та апеляційна скарга прокурора в зміненій редакції підлягають до задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Ці роз'яснення суду та пояснення учасників судового розгляду мають бути відображені в усіх засобах фіксування кримінального провадження.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, кримінальна справа щодо ОСОБА_7 розглянута судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України без з'ясування фактичних обставин справи та дослідження доказів щодо вказаних обставин справи.
Згідно журналу судового засідання та звукозапису судового розгляду, суд, отримавши згоду учасників судового розгляду на розгляд справи у скороченому порядку без з'ясування фактичних обставин справи та дослідження доказів щодо вказаних обставин, не переконався в добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_10 з цього приводу та не роз'яснив їм наслідки такого розгляду справи, зокрема те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, що є обов'язковою умовою розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому, колегія судді вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушененя вимог кримінального процесуального закону та розглянув кримінальне провадження з порушенням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції допущено порушення ст. 128 КПК України.
Згідно вимог зазначеної статті, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадженння до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства, а саме ст. 119 ЦПК України. Тобто, позовна заява викладається у письмовій формі, підписується цивільним позивачем або його представником, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також грошового еквівалента компенсації моральної шкоди, якщо про це був заявлений цивільний позов, виклад обставин, якими цивільний позивач обгрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують заподіяну майнову чи/та моральну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування та до початку судового розгляду по справі потерпілий ОСОБА_10 не заявляв цивільного позову до ОСОБА_7 . Цивільний позов потерпілим був заявлений в ході судового слідства, після його допиту судом, в усній формі на суму 54,500 грн., що є порушенням вимог кримінального процесуального та цивільного процесуального закону.
При цьому, на думку колегії суддів, докази, якими потерпілий обгрунтував заявлені ним вимоги майнового характеру, зокрема фіскальні чеки на придбання ліків, мають пошкодження, деякі з них не читаються і тому не можна зробити висновок, яка сума витрачена на лікування та які саме медикаменти були придбані ОСОБА_10 ..
Крім того, в матеріалах справи відсутній лист призначень на лікування потерпілого і тому, стає не зрозумілим, яким чином судом встановлена достовірність товарних та фіскальних чеків на придбання ліків потерпілим та призначеного йому лікування.
При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Шполянського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_7 є незаконним, ухваленим з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді, суду необхідно належним чином перевірити доводи захисника ОСОБА_8 , викладені нею в апеляційній скарзі та відповідно до вимог кримінального і кримінального процесуального законів, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
При встановлені під час нового судового розгляду тих самих обставин справи, призначене ОСОБА_7 покарання вважати достатнім.
Керуючись ст. 405, п.6 ч.1 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_9 в зміненій редакції задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.
Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :