Провадження № 33/793/275/14 Справа № 712/11442/14-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В.В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
"14" жовтня 2014 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3, -
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2014 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
адміністратором ПП «Мажар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 27.07.2014 року о 06 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належному «Порше Лізинг Україна») в м. Черкаси по вул. Пролетарській, при виїзді на перехрестя з бульв. Шевченка, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 (належному ТОВ «Унікредит Лізинг») під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, після чого допустив наїзд на дерево, що знаходилось на узбіччі бульв. Шевченка, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України.
На вказану постанову ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить її змінити в частині призначення йому адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, посилаючись на те, що його робота пов'язана з керуванням транспортними засобами, оскільки він працює на посаді адміністратора ПП «Мажар», що являється для нього єдиним джерелом доходу, і застосування до нього такого суворого виду стягнення позбавить його в подальшому можливості повноцінно виконувати свої посадові обов'язки.
Водночас, вважаючи пропущений ним строк на оскарження поважним, ОСОБА_3 просить його поновити, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, розглянув її в його відсутність, копія рішення суду йому не вручалась та по пошті не направлялась, а тому він не міг у встановлений законодавством термін оскаржити її до апеляційного суду.
Заслухавши думку ОСОБА_3, який просить поновити строк на оскарження постанови суду, підтримав подану скаргу і просить її задовольнити в повному обсязі, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, під підпис, повідомлено про розгляд адміністративної справи відносно нього 08.08.2014р.. Однак постанова судді датована 19.09.2014р., при цьому данні про належне повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні, є лише копія повістки про виклик до суду, без розписки про її отримання. Отже ОСОБА_3 не було відомо про дату розгляду адміністративної справи відносно нього, він не був присутнім під час її розгляду і не знав про зміст винесеного по ній рішення, а копія постанови суду, в супереч вимогам ст. 285 КУпАП, йому вручена не була.
Посилання судді в постанові про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, є недоречним і спростовується матеріалами справи та доводами останнього, наведеними в апеляційній скарзі.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 фактично пропущений не був, оскільки він дізнався про винесене відносно нього рішення 25 вересня 2014 року, про що свідчить його розписка на обкладинці справи, а апеляційну скаргу подав 26 вересня 2014 року, тобто в десятиденний строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення.
Так, висновок судді районного суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, наведених у постанові, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Вина ОСОБА_3 стверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2014 року серія АВ2 №052159, з якого вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 під час руху порушив п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода; схеми пригоди від 27.07.2014 року; поясненнями самого правопорушника та учасника ДТП ОСОБА_4.
З урахуванням доказів, що маються в матеріалах адміністративної справи, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, а звідси і його вину, та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 та пояснень, які він дав в суді апеляційної інстанції, з притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП правопорушник погодився, щиро розкаявся, фактичні обставини і кваліфікацію дій не оскаржує.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати ряд обставин серед яких і ті, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обствини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника визначені ст.ст. 34,35 КУпАП.
Однак, при розгляді даної справи судом не дотримано вимоги вказаних норм закону, з огляду на це постанова районного суду підлягає зміні.
Крім того, при наявності альтернативних стягнень за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя не навів у постанові відповідних мотивів застосування саме стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а не іншого стягнення.
Так, при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_3 апеляційний суд враховує характер вчиненного правопорушення, ступінь його вини, обставини вчиненного ДТП, дані про особу правопорушника, який вину у вчиненному визнав повністю та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, на даний час працює водієм у ФОП, де за посадою використовує транспортний засіб і заробіток на цій посаді є основним і єдиним для нього джерелом доходу.
На підставі викладеного, вважаю за можливе змінити постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення в бік його пом'якшення і призначити йому адмінстягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, а саме - із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. М. Швидкий