Провадження № 33/793/281/14 Справа № 712/12475/14-п Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія:ч.6 ст.212-3 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
"11" листопада 2014 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., за участю прокурора Линдюка В.С. та особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційним поданням (апеляційною скаргою) старшого прокурора відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Черкаської області Линдюка В.С., -
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП.
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 1 від 09 вересня 2014 року ОСОБА_3, будучи начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 від 26.05.2014 року щодо ознайомлення з матеріалами перевірки за зверненнями від 09.08.2013 року та 14.03.2014 року, а також надання копій актів, складених за результатами перевірки ТОВ «АРКА - ПЛЮС» про відсутність або наявність виявлених порушень, надав автору звернення відповідь 13.06.2014 року, тобто з порушенням п'ятнадцятиденного терміну, передбаченого ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», визначеного для звернень, що не потребують додаткової перевірки.
При цьому, в порушення вимог ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» надана ОСОБА_5 відповідь про відсутність порушень у діяльності ТОВ «АРКА - ПЛЮС» є необ'єктивною та свідчить про неповноту проведеної перевірки за його зверненнями, з огляду на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2014 року за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «АРКА - ПЛЮС» та інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, що набрало законної сили, встановлено факт порушення ТОВ «АРКА - ПЛЮС» вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови КМУ від 10.08.2004 року № 598 «Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів».
Також, ОСОБА_3 не забезпечив реалізацію права ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами перевірки, яке передбачене ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», чим порушив його вимоги щодо надання можливості громадянам на відстоювання своїх прав і законних інтересів.
Таким чином, начальник інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_3 допустив порушення вимог ч. 1 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 212-3 КУпАП.
Суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 212-3 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.
В апеляційному поданні (апеляційній скарзі) старший прокурор відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Черкаської області Линдюк В. просить скасувати постанову районного суду від 18.09.2014 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану, постановити нове рішення, яким визнати винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП. Вважає, що суд упереджено розтлумачив положення ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та визначив термін «звернення, що не потребують додаткового вивчення» як такий, що має оціночний характер, не зважаючи на те, що звернення ОСОБА_5 щодо ознайомлення з матеріалами перевірки за зверненнями та надання копій актів, складених за результатами перевірки, додаткового вивчення не потребує. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги рішення Соснівського райсуду від 07.04.2014 року, яке набрало законної сили, яким встановлено факт порушення ТОВ «АРКА - ПЛЮС» вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови КМУ від 10.08.2004 року № 598 та зобов'язано інспекцію з питань захисту прав споживачів у Черкаській області надати ОСОБА_5 мотивовану відповідь на його звернення. Вказує, що суд дослідив суть правопорушення лише у площині несвоєчасного надання відповіді на звернення, не надавши належної оцінки діям ОСОБА_3 спрямованим на обмеження права ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами перевірки.
Заслухавши міркування прокурора в підтримку поданого ним апеляційного подання (апеляційної скарги), думку ОСОБА_3, який вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою просить залишити її без змін, а апеляційні вимоги прокурора без задоволення, вивчивши доводи апеляційного подання (апеляційної скарги) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП суд, відповідно до повноважень, передбачених ч. 1 ст. 284 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 09 вересня 2014 року старшим прокурором відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Черкаської області Линдюком В.С. відносно начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_3 складено протокол № 1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення Закону України «Про звернення громадян».
Тобто, на думку прокурора, ОСОБА_3, при розгляді звернення ОСОБА_5 щодо ознайомлення з матеріалами перевірки за зверненнями від 09.08.2013 року та 14.03.2014 року, надання копій актів, складених за результатами перевірки ТОВ «АРКА-ПЛЮС» про відсутність або наявність виявлених порушень, порушив вимоги ч. 1 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Так, при розгляді даної справи, відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи №712/12475/14-п, заслухав пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, прокурора та прийшов до вірного висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП у зв'язку з чим правильно закрив провадження по справі відносно ОСОБА_3
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_5 26.05.2014 року звернувся до інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області з заявою про надання для ознайомлення матеріалів перевірки за його заявами від 09.08.2013 року та 14.03.2014 року, надання копій актів, складених за результатами перевірки ТОВ «АРКА -ПЛЮС» про відсутність або наявність виявлених порушень. При цьому, ОСОБА_5 в заяві зазначає, що перевірка по його заявах проведена на неналежному рівні та відсутні дані, що підтверджують факт її проведення. Вказана заява того ж дня була зареєстрована інспекцією за вхідним № 810/01-21. 13.06.2014 року за № 01-21/959, за підписом начальника інспекції ОСОБА_3, була надана відповідь ОСОБА_5 щодо його звернення. Відповідь надана через 18 днів після реєстрації звернення, тобто в місячний строк, передбачений ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».
Крім того, з пояснень, які ОСОБА_3 дав під час апеляційного розгляду, слідує, що для надання відповіді за зверненням ОСОБА_5, його виконавцю, необхідно було зібрати та опрацювати необхідну інформацію, підготовити її проект, який після цього оформити та узгодити, тобто заява ОСОБА_5 потребувала додаткового вивчення в загальний місячний строк, а ОСОБА_5. до звернення не додано даних, щодо переваг у першочерговому розгляді звернення .
З огляду на те, що законодавцем не визначено переліку звернень, які потребують або не потребують додаткового вивчення, то ця прерогатива покладається на уповноважену особу, яка дає відповідь на звернення, і тому відповідь ОСОБА_5, за підписом ОСОБА_3, дана в загальний місячний строк, передбачений ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Між іншим твердження прокурора про допущені ОСОБА_3 порушення ч. 1 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», зокрема, що надана 13.06.2014 року ОСОБА_5 відповідь про відсутність порушень у діяльності ТОВ «АРКА-ПЛЮС» є необ'єктивною та свідчить про неповноту проведеної перевірки за зверненням, також не знайшли свого підтвердження.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, листом інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області від 18.04.2014 року № с-3-1/598 ОСОБА_5 дана відповідь на його звернення від 14.03.2014 року про те, що під час проведення перевірки порушень в діяльності ТОВ не виявлено. При дачі відповіді заявнику 13.06.2014 року ОСОБА_3 лише констатував факт дачі ОСОБА_5 відповіді 18.04.2014 року № с-3-1/598. При досліджені змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 встановлено, що прокурором останньому вміняється дача 13.06.2014 року необ'єктивної відповіді ОСОБА_5 про відсутність порушень у діяльності ТОВ «АРКА-ПЛЮС», що не відповідає дійсності.
Крім того, 14.03.2014 року ОСОБА_5 подав заяву, адресовану начальнику інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про проведення повторної перевірки та надання обґрунтованої відповіді за фактами, викладеними у його заяві від 09.08.2013 року щодо систематичного порушення ТОВ «АРКА-ПЛЮС» порядку виявлення та усунення виробничих дефектів проданих віконних конструкцій та недотримання вимог нормативних документів за порядком проведення та документального оформлення ремонтних робіт в період дії гарантії на виріб. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у відповідності до вимог Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі наказу від 01.04.2014 року за №37, згоди Держспоживінспекції України на проведення позапланової перевірки, здійснила перевірку ТОВ «АРКА-ПЛЮС», предметом якої стали доводи, викладені ОСОБА_5. в заяві від 09.08.2013 року. Перевіркою встановлено, що станом на 04.04.2014 року порушень, а також недотримання вимог нормативних документів щодо порядку проведення та документального оформлення ремонтних робіт в період дії гарантії на виріб, не виявлено, а документальне оформлення робіт ТОВ забезпечується.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2014 року, на яке посилається прокурор в апеляції, окрім іншого, зобов'язано інспекцію з питань захисту прав споживачів у Черкаській області надати ОСОБА_5 мотивовану відповідь на подане його звернення щодо проведеної перевірки та вжитих заходів за фактами порушення його прав як споживача з питань захисту прав споживачів. 18.04.2014 року інспекцією, на виконання даного рішення районного суду, ОСОБА_5 дано відповідь за № С-3/1/598.
При цьому, вказаним рішенням не встановлено факти про неналежність проведеної інспекцією перевірки ТОВ «АРКА-ПЛЮС», на що акцентує увагу в апеляційній скарзі прокурор.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення ОСОБА_3 прав ОСОБА_5, в частині не надання можливості ознайомлення останнього з матеріалами проведеної перевірки, нічим не підтверджений.
Так, у відповіді ОСОБА_5, щодо розгляду його заяви, від 13.06.2014 року зазначено, що документи, на підставі яких проводилась перевірка інспекцією, в тому числі і гарантійні зобов'язання, сертифікати відповідності, надані ТОВ «АРКА-ПЛЮС», знаходяться в матеріалах судової справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКА-ПЛЮС» та інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії. Також роз'яснено, що надання інших копій перевірки є неможливим, оскільки вони являються документами суб'єктів владних повноважень, оскільки пов'язані із здійсненням контрольних, наглядових функцій і становлять службову інформацію, з посиланням на відповідні норми закону.
З урахуванням викладеного, висновок районного суду про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП, є правильним, а постанова про закриття провадження по справі щодо останнього - законною та обґрунтованою.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 290 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання, а не апеляційна скарга, як це вбачається з апеляційної скарги старшого прокурора відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Черкаської області Линдюка В.С.
Керуючись ст. 294 КУпАП , -
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2014 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.212-3 КУпАП залишити без змін, а апеляційне подання (апеляційну скаргу) старшого прокурора відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Черкаської області Линдюка В. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Д. М. Швидкий