23 вересня 2014 р. Справа № 804/11247/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -
У липні 2014 року ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів (далі - відповідача) в якому просить з урахуванням доповнень:
- визнати протиправними дії СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів по винесенню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-88-25 від 03.07.2014 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 8 629 056,29 грн.;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів № Ю-88-25 від 03.07.2014 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 8 629 056,29 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.07.2014 року від відповідача надійшла вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-88-25 від 03.07.2014 року, в якій відповідач вимагає сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2014 року у розмірі 8 629 056,29 грн., у зв'язку з тим, що підприємством порушено ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», так як на 30.06.2014 року у підприємства виник борг на вказану суму. Проте, дану вимогу позивач вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню, тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник позивача просила розглядати справу за її відсутності у письмовому провадженні.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позову, в яких посилається на те, що позивач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Зазначає, що позивач має заборгованість (недоїмку) по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка ним своєчасно не погашається, у зв'язку із чим відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у відношенні підприємства винесено оскаржувану податкову вимогу, яка є цілком правомірною, у зв'язку з чим у задоволенні позову просив відмовити.
Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» зареєстроване 24.11.2000 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №402423
Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АД №235703 від 16.04.2014р., основний вид економічної діяльності Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»: 30.30 Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування.
Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI із змінами та доповненнями, визначені правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, зокрема.
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до ч. 8 ст. 9 даного Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.
Частинами 11, 12 ст. 9 Закону закріплено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Судом встановлено, що ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» 16.06.2014 року подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб на суму нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2014 року.
Станом на 30.06.2014 року за особовим рахунком ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» зі сплати єдиного внеску обліковувалась заборгованість в загальній сумі 8 629 056,29 грн.
03.07.2014 року на підставі облікової картки підприємства в автоматичному режимі відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-88-25.
Вказану вимогу надіслано на адресу ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» 07.07.2014 року.
Під час розгляду справи судом встановлено, що станом 14.08.2014 року по особовому рахунку підприємства з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування обліковувалась заборгованість в сумі 7 574 681,72 грн., у зв'язку з чим податкова вимога №Ю-88-25 від 03.07.2014 року на суму 8 629 056,2 грн. визнана відкликаною.
Дана обставина підтверджується листом заступника начальника СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 18.08.2014 року № 21807/10/28-01-23-14 про погашення заборгованості, що міститься в матеріалах справи.
Отже, суд приходить до висновку, що податкова вимога самостійно відкликана відповідачем.
На виконання ст. ст. 59, 60 Податкового кодексу України та ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» розроблено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затверджений Наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1037 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 30 грудня 2010 р. за № 1432/18727, який визначає порядок формування, надсилання, вручення та відкликання податкових вимог органами державної податкової служби.
Порядок відкликання податкових вимог визначений у розділі VI Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків.
Згідно п. 6.1. означеного Порядку податкова вимога вважається відкликаною:
- у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі;
- з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування податкової вимоги;
- з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену контролюючим органом або судом суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі;
- у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.
Таким чином, суд вважає безпідставними позовні вимоги, оскільки оскаржувана податкова вимога самостійно відкликана відповідачем, тобто фактично предмет спору відсутній.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а суд відповідно до ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про визнання дій протиправними, скасування вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, скасування вимоги - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна