03.11.2014
Справа №22-ц/791/2542/14 Головуючий в І інстанції Каневський В.О. Категорія: 27 Доповідач: Цуканова І.В.
Іменем України
2014 року листопада місяця « 03» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від « 06» серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2011р. публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 02.11.2005 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №Ф050539П, в подальшому доповнений додатковою угодою №1 від 02.10.2007 року та додатковою угодою №2 від 20.10.2008 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 50770,98 грн., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим строком повернення коштів до 01.11.2010 року.
Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків, внаслідок чого станом на 13.12.2010 року за позичальником рахується заборгованість в загальному розмірі 54271,32 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 30190,98 грн., суми страхових відсотків у розмірі 258,30 грн., суми прострочених відсотків за кредитом в розмірі 12919,65 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4134,82 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 1690,47 грн. та штрафу за порушення положень кредитного договору в сумі 5077,10 грн., позивач просив стягнути зазначену заборгованість з відповідача.
Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.08.2013р. у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнено з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_5 2250,24 грн. понесених судових витрат на оплату експертизи.
В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача доводи апеляційної скарги не визнав, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Рішення суду в апеляційному порядку переглядається двічі.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, з врахуванням висновків і мотивів суду касаційної інстанції, з яких скасоване рішення апеляційного суду Херсонської області від 02.07.2014р., колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2005р. між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №Ф050539П, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 50770,98 грн., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим строком повернення коштів до 01.11.2010 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що згідно висновку, проведеної у справі судово-почеркознавчої експертизи /а.с. 227-247/ відповідачем не підписувалися, а відповідно і не погоджувалися умови додаткової угоди №1 від 02.10.2007 року та додаткової угоди №2 від 20.10.2008 року до кредитного договору, у зв'язку із чим дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі додаткових угод.
Разом з тим, судом не враховано, що відповідачем не заперечувалося підписання і погодження ним умов кредитного договору від 02.11.2005 року, що дає підстави для висновку, що умови зазначеного договору є чинними, а виниклі за ним зобов'язання підлягають виконанню сторонами.
Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та достовірних доказів повного дострокового погашення зобов'язань за кредитним договором від 02.11.2005 року, строк виконання за яким спливав 01.11.2010 року, а з матеріалів справи вбачається, що станом на 13.12.2010 року є заборгованість відповідача за кредитним договором, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо повного погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором та приходить до висновку про наявність передбачених ч.2 ст. 1050; ч.2 ст. 1054 ЦК України підстав для стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором.
Факт невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, його представники при розгляді справи апеляційним судом, не заперечували.
Визначаючи розмір заборгованості, колегія суддів виходить з вищенаведеного, враховує положення ст.ст. 10, 303 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, зважає на те, що
- згідно ч.2 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення судом касаційної інстанції, є обов'язковими при новому розгляді справи судом;
- в ухвалі суду касаційної інстанції від 02.07.2014р. мотивами скасування рішення апеляційного суду є невстановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, дійсних прав та обов'язків, які випливають із кредитного договору, неперевірка розрахунку сум, що підлягають стягненню з відповідача;
- згідно копії особового рахунку позивача останнє погашення кредиту відбулося 02.10.2007р. /т.1, а.с. 174/;
- розмір заборгованості станом на дату, заявлену в позові, - 13.12.2010р. за процентною ставкою 13% річних становить 6207,82 доларів США заборгованості за кредитом та 1745,99 доларів США заборгованості за процентами, всього 63214,52 грн. за курсом валют станом на 23.03.2011р. /т.2, а.с. 141/;
- врахування Банком сум, сплачених від імені відповідача на погашення кредиту, включаючи останній платіж 02.10.2007р. /т.1 а.с. 174/ (при цьому пояснення представників відповідача про погашення кредиту не відповідачем, а іншою особою, як такі, що не мають юридичного значення, а натомість, зменшують обсяг відповідальності відповідача за кредитним договором, до уваги колегією суддів не приймаються);
- пред'явлення в суді першої інстанції вимог про стягнення кредитної заборгованості в сумі 54271,32 грн.,
та приходить до висновку про встановлення в суді апеляційної інстанції законності та обґрунтованості позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості (дійсний розмір якої складає 63214,52 грн., про що зазначено вище), в межах заявлених позовних вимог - в сумі 54271,32 грн.
Оскільки Банк в апеляційній скарзі просив ухвалити нове рішення та стягнути всю наявну кредитну заборгованість, а колегія суддів вважає за необхідне обмежитися ціною заявленого в суді першої інстанції позову, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи представників відповідача про відсутність підстав для стягнення заборгованості з огляду на вказівку в особовому рахунку відповідача про відсутність заборгованості в іноземній валюті станом на 02.07.2010р., виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, виписка по особовому рахунку відповідача /т.1, а.с. 173-174/ виконана Банком з урахуванням укладення з відповідачем додаткових угод, підписання яких висновком судово-почеркознавчої експертизи від 30.07.2013р. спростовується.
Доводи представників ОСОБА_5 про наявність підстав для відмови в задоволенні апеляційної скарги з посиланням на зміну позивачем підстав і предмету позову під час апеляційного розгляду справи, що є неприпустимим, до уваги колегією суддів також не приймаються з огляду на таке.
Як роз'яснив Верховний Суд України в п.9 постанови №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).
Пред'являючи позов, позивач зазначив його предмет - стягнення з ОСОБА_5 кредитної заборгованості за кредитним договором від 02.11.2005р., такі ж вимоги залишилися і в ході апеляційного розгляду справи, тобто предмет, підстава і зміст позовних вимог залишилися незміненими, а визначення дійсного розміру заборгованості, стягнення якого обмежено ціною пред'явленого позову, здійснено за приписами діючого цивільно-процесуального законодавства і права відповідача не ущемляють.
На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 316, п. 2 ч.1 ст.307, п.п. 2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.
Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нове.
Позов ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 54271,32 грн. та судові витрати в сумі 1205,42 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
З оригіналом згідно:
Копія рішення оформлена 11 листопада 2014 року
Рішення набрала законної сили 03 листопада 2014 року
Суддя: І.В. Цуканова
Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська