м. Вінниця
03 листопада 2014 р. Справа № 802/2946/14-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді:Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом: Вінницького апеляційного адміністративного суду
до: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області; заступника начальника відділу по м. Вінниці управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду № 2 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Душка Ігора Гур'євича; головного державного інспектора по м. Вінниця Костюка Віталія Миколайовича
про: визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення
01.08.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Вінницький апеляційний адміністративний суд з адміністративним позовом до відповідачів - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, заступника начальника відділу по м. Вінниці управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду № 2 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Душка Ігоря Гур'євича та головного державного інспектора по м. Вінниця Костюка Віталія Миколайовича.
У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо складання протоколу від 24.06.2014 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 22.07.2014 року № 22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало невиконання вимог припису ІДАБК у Вінницькій області від 30.05.2014 року № 4 щодо недопущення уповноваженим представником Вінницького апеляційного адміністративного суду посадових осіб інспекції на об'єкт будівництва - «Готель «Савой» розташований по вул. Козицького/Соборна, 34/38 (охорон. №3-ВН) в м. Вінниці виділеного під Вінницький апеляційний адміністративний суд. Проте, позивач вважає безпідставними такі висновки сторони відповідача, оскільки вони не підтверджені належним чином доказами. Крім того, у складеному протоколі від 24.06.2014 року не зазначено коли саме, в який спосіб, з яких мотивів здійснювався недопуск посадових осіб Інспекції до проведення перевірки. Тому, на думку позивача, висновки відповідача про те, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом вчинялись дії щодо недопуску посадових осіб Інспекції до проведення перевірки є необґрунтованими.
Отже, на переконання позивача, факт невиконання припису від 30.05.2014 року щодо недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, не підтверджений у встановленому порядку, а тому дії посадових осіб Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо складання протоколу від 24.06.2014 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними, а оскаржувана постанова від 22.07.2014 року № 22 підлягає скасуванню.
У судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду заяву за вх. № 22767/14 про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується розписками, які містяться у матеріалах справи (а.с.73-75).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - обов'язковою не визнавалась, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
30.05.2014 року заступником начальника відділу по м. Вінниці управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду № 2 інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Вінницькій області Душком Ігорем Гурєвичем, головним державним інспектором відділу по м. Вінниці управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду № 2 Інспекції Костюком Віталієм Миколайовичем із залученням представників Вінницької міської ради: заступника начальника КП «Муніципальна поліція» Мовчана Віталія Івановича, начальника відділу охорони культурної спадщини Департаменту архітектури, містобудування і кадастру Горбань Оксани Геннадіївни, головного спеціаліста відділу містобудування і архітектури Департаменту архітектури, містобудування і кадастру Максимчука Віталія Вікторовича, у присутності начальника відділу контролю за проведенням планових перевірок управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України Басюк Ірини Вікторівни та головного державного інспектора відділу методології планування перевірок управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України Строчака Олександра Сергійовича здійснено вихід на об'єкт із метою проведення позапланової перевірки.
За результатами перевірки складено Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
Вказаним Актом констатовано, що представник замовника Вінницького апеляційного адміністративного суду не допустив посадових осіб Інспекції на об'єкт: «Ремонтно - реставраційні роботи (капітальний ремонт, реконструкція, реставрація) на пам'ятці архітектури місцевого значення «Готель «Савой» по вул. Козицького/Соборна, 34/48 (охорон. № 3-ВН) в м. Вінниці під Вінницький апеляційний адміністративний суд.
Посадовими особами Інспекції (Душком І.Г. та Костюком В.М.) 30.05.2014 року прийнято Припис № 4 КВ про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 16-17). Приписом висунуто вимогу позивачу забезпечити доступ посадових осіб інспекції на об'єкт: «Ремонтно - реставраційні роботи (капітальний ремонт, реконструкція, реставрація) на пам'ятці архітектури місцевого значення «Готель «Савой» по вул. Козицького/Соборна, 34/48 (охорон. № 3-ВН) в м. Вінниці під Вінницький апеляційний адміністративний суд для виконання покладених на них функцій - проведення позапланової перевірки в термін до 16.06.2014 року.
17.06.2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшов лист Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 17 червня 2014 року про виконання вимог припису Інспекції ДАБК у Вінницькій області від 30 травня 2014 року №4КВ, в якому вимагалось в термін до 16.06.2014 р. забезпечити доступ посадових осіб Інспекції ДАБК на об'єкт будівництва «Ремонтно-реставраційні роботи (капітальний ремонт, реконструкція, реставрація) на пам'ятці архітектури місцевого значення «Готель «Савой» (охорон. №3-ВН) по вул. Козицького/Соборна, 34/48 у м. Вінниці під «Вінницький апеляційний адміністративний суд» для виконання покладених на них функцій - проведення позапланової перевірки. Водночас, було зазначено, що оскільки термін виконання вимог припису закінчився, а представників Інспекції допущено не було, то до Замовника будівництва будуть застосовані штрафні санкції відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а у разі подальшого перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами Інспекції, будуть вжиті заходи, передбачені частиною 6 статті 37 зазначеного Закону.
24.06.2014 року заступником начальника відділу по м. Вінниці управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду № 2 інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Вінницькій області Душком І.Г. та головним державним інспектором відділу по м. Вінниці управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду № 2 Інспекції Костюком В.М. складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.26-27).
Вказаним протоколом задокументовано порушення, зокрема: «замовник будівництва Вінницький апеляційний адміністративний суд не виконав вимог припису інспекції від 30.05.2014 року № 4, а саме не забезпечив доступ посадових осіб Інспекції на об'єкт: «Ремонтно - реставраційні роботи (капітальний ремонт, реконструкція, реставрація) на пам'ятці архітектури місцевого значення «Готель «Савой» по вул. Козицького/Соборна, 34/48 (охорон. № 3-ВН) в м. Вінниці під Вінницький апеляційний адміністративний суд для проведення позапланової перевірки в термін до 16.06.2014 року, що становить склад порушення передбачений абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
22.07.2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області прийнято Постанову № 22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 28). Постановою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 12180 грн.
Підставою для прийняття вказаної постанови став задокументований Протоколом від 24.06.2014 року факт невиконання вимог припису інспекції від 30.05.2014 року № 4, а саме недопущення посадових осіб Інспекції на об'єкт містобудування для проведення перевірки.
Не погодившись із Постановою № 22 від 22.07.2014 року, а також вважаючи неправомірними дії відповідачів, які мали місце при складанні Протоколу від 24.06.2014 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Надаючи оцінку позовним вимогам суд виходить із наступного.
Згідно норм ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Щодо оскаржуваної постанови № 22 від 22.07.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244.
Пунктом 22 Порядку № 244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає в тому числі постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).
Згідно оскаржуваної постанови № 22 від 22.07.2014 року Вінницький апеляційний адміністративний суд визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 12180 грн.
Підставою для прийняття постанови № 22 від 22.07.2014 року став факт невиконання вимог припису інспекції від 30.05.2014 року № 4 щодо недопущення представником Вінницького апеляційного адміністративного суду посадових осіб Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області для проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Ремонтно - реставраційні роботи (капітальний ремонт, реконструкція, реставрація) на пам'ятці архітектури місцевого значення «Готель «Савой» по вул. Козицького/Соборна, 34/48 (охорон. № 3-ВН) в м. Вінниці під Вінницький апеляційний адміністративний суд.
Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд зазначає, що згідно абзацу 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» (вказана норма застосована як підстава притягнення позивача до відповідальності), суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Слід зазначити, що правову оцінку висновкам відповідача щодо недопущення саме уповноваженими представниками Вінницького апеляційного адміністративного суду посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкт для проведення позапланової перевірки та самому припису від 30.05.2014 року № 4, невиконання якого стало підставою для прийняття постанови № 22 від 22.07.2014 року надано постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року (справа № 802/2323/14-а).
Так, зазначеним рішенням Вінницького окружного адміністративного суду яке залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 року, визнано нечинним із моменту прийняття (30.05.2014 року) припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 4КВ від 30.05.2014 року.
Вказаними судовими рішеннями констатовано, що Припис № 4 КВ від 30.05.2014 року з моменту його прийняття породив певні правові наслідки, зокрема його невиконання стало приводом для складення протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року, який і став підставою для прийняття постанови, що оскаржується. Тому суд у справі № 802/2323/14-а з огляду на встановлену протиправність припису саме визнав нечинним Припис № 4 КВ від 30.05.2014 року із моменту його прийняття тобто із 30.05.2014 року.
Суд зазначає, що визнання нечинним припису із моменту прийняття свідчить і про протиправний характер усіх наслідків, які породжені таким приписом, в тому числі і про протиправність постанови № 22 від 22.07.2014 року.
В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної вили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, на підставі наведеного суд доходить висновку, що постанова № 22 від 22.07.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була прийнята без достатніх правових підстав, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідачів при складанні протоколу від 24.06.2014 року про правопорушення у сфері містобудування, то такі задоволенню не підлягають із наступних мотивів.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
Водночас, Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244.
Відповідно до п. 9 Порядку № 244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Із урахуванням викладеного, суд зазначає, що складаючи протоколи про вчинення правопорушень відповідач діяв в межах наданих повноважень оскільки правом на складання протоколу інспектор наділений.
Крім того, пунктами 10, 12 вказаного Порядку № 244 встановлено, що уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.
У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються:
дата і місце його складення;
посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;
відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності;
місце вчинення і суть правопорушення;
нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено;
положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення;
прізвища, адреси свідків (у разі наявності);
пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності;
інші відомості, що мають значення для вирішення справи.
Пунктом 15 Порядку № 244 передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.
Суд зазначає, що відповідачем дотримано і вказаних норм, які встановлюють процедуру складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування. При цьому суд звертає увагу на те, що неналежність та недостовірність інформації яка міститься у протоколі, не свідчить про протиправність дій сторони відповідача при його складанні. Вказаний висновок підтверджується і тим, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за своєю правовою природою є доказовим матеріалом на підставі якого суб'єктом владних повноважень приймається визначене законом рішення.
Натомість, оцінка дій посадових осіб щодо складання протоколу ототожнюється позивачем із недостовірною інформацією викладеної у протоколі від 24.06.2014 року, що в свою чергу, не може свідчити про порушення органом державного архітектурно-будівельного контролю процедури складання протоколу.
Надаючи оцінку вчиненим діям інспекції при оформленні протоколу від 24.06.2014 року, суд звертає увагу, що органом державного архітектурно-будівельного контролю дотримано як форму протоколу так і порядок його оформлення. Крім того, посадовими особами інспекції дотримано процедури підписання протоколу про вчинення правопорушень згідно із вимогами чинного законодавства, а тому підстави для визнання протиправними дій відповідачів щодо складання протоколу від 24.06.2014 року про правопорушення у сфері містобудування відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме визнання протиправною та скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 22 від 22.07.2014 року.
При розподілі судових витрат, суд керується нормою ч. 3 ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 22 від 22.07.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути із Державного бюджету України на користь Вінницького апеляційного адміністративного суду сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят коп).
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Богоніс Михайло Богданович