Справа № 671/1330/14-к
Провадження № 1-кп/671/65/2014
11 листопада 2014 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бронівка Волочиського району Хмельницької області, який проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,
08 квітня 2014 року в період часу з 17 год. до 22 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час спільного розпивання спиртних напоїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 численні удари руками та ногами, взутими у чоботи, в область голови, грудей та інших частин тіла, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 22 від 26 червня 2014 року є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
Крім цього, ОСОБА_6 08 квітня 2014 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час спільного розпивання спиртних напоїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 численні удари руками та ногами, взутими у чоботи, в голову та інші частини тіла, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 79 від 11 квітня 2014 року є легкими тілесними ушкодженнями.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому не визнав та показав, що 08 квітня 2014 року він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої (горілку) в будинку ОСОБА_7 , куди ОСОБА_6 прийшов на запрошення ОСОБА_7 . В процесі розпивання спиртних напоїв ОСОБА_6 , з його слів, «на руках пережимався» з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Як показав ОСОБА_6 , спочатку конфлікт виник між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 поводив себе агресивно, бив кулаками в двері, намагався вдарити, бив ОСОБА_6 кріслом, на що останній захищався руками, жодного удару нікому не наносив. Пояснив, що ОСОБА_8 почав битись зі ОСОБА_7 , а він- ОСОБА_6 захищав ОСОБА_7 . Як вказав обвинувачений, коли він йшов додому, то залишив ОСОБА_7 «живим» разом з ОСОБА_8 . На той час вони залишились в будинку вдвох. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли раніше. Закінчивши розпивати спиртні напої з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 пішов додому, коли йшов- було темно. Підтвердив, що був взутий в чоботи. Пояснив, що в ході досудового слідства давав інші показання та частково визнавав свою вину, оскільки на нього вчинявся тиск працівниками міліції, крім цього, зазначив, що є неграмотним.
Крім показань обвинуваченого в частині визнання ним фактів: вживання ним спиртних напоїв спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в будинку останнього 08 квітня 2014 року та факту, що обвинувачений був взутий в чоботи, винність ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому дій підтверджується об'єктивно дослідженими судом доказами у кримінальному провадженні.
Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 08 квітня 2014 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої в будинку останнього. В ході розпивання спиртних напоїв «пережимались на руках», ОСОБА_6 виявився сильнішим за всіх. Потім через малозначний привід виник конфлікт та ОСОБА_6 наніс йому- ОСОБА_8 декілька ударів, а саме: вдарив кулаком в ніс, близько чотирьох ударів наніс в голову, від чого у ОСОБА_8 пішла кров. ОСОБА_10 відтягнув ОСОБА_6 . Через деякий час після продовження спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_6 знову з малозначного приводу почав наносити удари ОСОБА_8 руками та ногами, взутими в чоботи, бив по ногах та тулубу, ОСОБА_11 від ударів впав та пізніше втратив свідомість. До того як втратив свідомість, ОСОБА_11 , з його слів, чув, як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_7 , на що той «просився», говорив: «Що ти робиш? ОСОБА_12 ». Що говорив при цьому ОСОБА_6 - ОСОБА_8 не пам'ятає, але чув його голос. В цей час ОСОБА_8 лежав на підлозі. Чув також, що ОСОБА_7 дуже стогнав, з перервами хвилин по 15-20, а потім замовчав. ОСОБА_8 , з його слів, втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості - побачив, що ОСОБА_7 сидить на ліжку, та сам «виліз» на ліжко, де заснув, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Коли прокинувся, то побачив ОСОБА_7 в тому самому положенні, та, рухнувши його рукою, зрозумів, що той не живий, після чого одразу побіг до сільського голови.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що є рідним братом ОСОБА_7 , про смерть якого дізнався 09 квітня 2014 року від сільського голови. Про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побив 08 квітня 2014 року ОСОБА_6 , йому- ОСОБА_13 відомо зі слів ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 08 квітня 2014 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої в будинку ОСОБА_7 . В процесі розпивання всі між собою «пережимались на руках», були в стані алкогольного сп'яніння. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого вони взаємно нецензурно висловлювались один до одного. ОСОБА_10 бачив, як ОСОБА_6 наніс від трьох до п'яти ударів ОСОБА_8 в обличчя, ОСОБА_8 впав, в цей час ОСОБА_7 сидів та не втручався. Зі слів свідка, ОСОБА_7 був самий п'яний серед всіх. ОСОБА_9 при цьому присутній не був, оскільки пішов раніше. ОСОБА_10 намагався розборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відтягував ОСОБА_8 , у якого з носа текла кров, що потрапила ОСОБА_10 на одяг. Біля 18 год., зі слів свідка, він пішов додому і не повертався, а наступного ранку від сестри своєї матері дізнався, що ОСОБА_7 «забили». 09 квітня 2014 року бачив тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 - садна на ногах, кров, що запеклась, синці на обох ногах.
Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що 08 квітня 2014 року він з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої вдома у ОСОБА_7 . Він особисто не був очевидцем конфліктів чи бійок між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки після спільного розпивання спиртних напоїв пішов з будинку ОСОБА_7 самий перший та більше туди не повертався.
Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що є головою сільської ради, до нього 09 квітня 2014 року близько 7 год. 30 хв. підійшов ОСОБА_8 та сказав, що ОСОБА_6 «забив» ОСОБА_7 . Підійшовши до будинку ОСОБА_7 та не побачивши ознак життя у останнього, ОСОБА_14 зателефонував до міліції. Показав, що очевидцем подій не був. Як голова сільської ради охарактеризував ОСОБА_7 як людину спокійну, щодо ОСОБА_8 зазначив, що протягом останніх трьох-чотирьох років скарг щодо нього не надходило, ОСОБА_6 охарактеризував негативно.
Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що 08 квітня 2014 року близько 21 год. 30 хв. в с. Криваченці на вулиці він бачив ОСОБА_7 ще з якимось чоловіком, якого ОСОБА_15 не впізнав. Йшли вони в напрямку від будинку ОСОБА_7 та розмовляли, ОСОБА_7 . ОСОБА_15 впізнав за голосом. Щодо часу - це йому відомо зі слів сусіда ОСОБА_16 . Побачивши вказаних осіб, свідок вирішив, що вони пішли за горілкою. Крім цього, як показав ОСОБА_15 , він був присутній у якості понятого при проведенні слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 добровільно, без будь-якого тиску на нього з боку сторонніх осіб, докладно розповідав та показував, як він наносив удари ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , переважно ногами. Під час слідчого експерименту був присутній захисник, від учасників зауважень, заперечень не надходило.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 08 квітня 2014 року орієнтовно о 21 год. 30 хв. в с. Криваченці на вулиці він бачив ОСОБА_7 ще з якимось чоловіком, бачив їх на відстані 30-40 метрів, другого чоловіка не впізнав. Йшли вони в напрямку від будинку ОСОБА_7 , останній щось жваво розповідав, впізнав його за голосом.
Свідок ОСОБА_17 в суді показав, що є батьком співмешканки ОСОБА_6 - ОСОБА_18 . Зі слів ОСОБА_17 , вони з ОСОБА_6 в першій половині дня 08 квітня 2014 року разом були на риболовлі, де випили грам по 50 горілки, після чого ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_7 та повернувся додому біля 22 години чи трохи пізніше.
Свідок ОСОБА_19 в суді показала, що ОСОБА_6 є її сином. 08 квітня 2014 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_17 разом ходили на риболовлю, ОСОБА_17 повернувся раніше, а ОСОБА_6 десь на початку одинадцятої години вечора, син нічого не розповідав, повечеряв та ліг спати. Зі слів ОСОБА_19 , її син- ОСОБА_6 08 квітня 2014 року був взутий не в чоботи.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що є співмешканкою ОСОБА_6 , який 08 квітня 2014 року повернувся додому близько 21 год. 30 хв., повечеряв та ліг спати.
Свідок ОСОБА_20 в суді показав, що є співмешканцем матері ОСОБА_6 . Пояснив, що навесні 2014 року, напередодні дня, коли дізнались про смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_6 прийшов додому на початку 23 години, біля 23 години, нічого особливого він- ОСОБА_20 в поведінці та на одязі ОСОБА_6 не помітив.
Свідок ОСОБА_21 в суді показала, що є односельчанкою ОСОБА_6 , бачила його 08 квітня 2014 року близько 18 год., як той йшов кудись через город, ОСОБА_6 був сам. Наступного дня ОСОБА_21 дізналась від ОСОБА_8 , що його побив ОСОБА_6 , який також, зі слів ОСОБА_8 , «забив» ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_22 в суді показав, що є односельчанином ОСОБА_6 , живе по одній з ним вулиці. В ніч з 08 на 09 квітня 2014 року біля 0 год. 20 хв. він бачив ОСОБА_6 , як той йшов по вулиці, ОСОБА_6 привітався з ОСОБА_22 . На годинник ОСОБА_22 подивився, тому що тільки що приїхав додому.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що в ніч з 08 на 09 квітня 2014 року вони з ОСОБА_22 сіли вечеряти вдома в останнього та близько 0 год. 10 хв. почули, що гавкають собаки. ОСОБА_22 вийшов на двір перший, за ним ОСОБА_23 . Свідок ОСОБА_23 , з його слів, побачив ОСОБА_6 , який йшов в напрямку свого будинку, впізнав його за силуетом та ходою.
Показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 в частині часу повернення ОСОБА_6 додому суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки вказані особи є близькими родичами ОСОБА_6 , що може свідчити про їх зацікавленість, крім цього зазначені показання спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів (в тому числі показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ). До того ж, ці показання є суперечливими і між собою, зокрема, ОСОБА_18 вказала час - 21 год. 30 хв., ОСОБА_17 - 22 год. чи пізніше, ОСОБА_20 - початок 23 години, біля 23 години, ОСОБА_19 - початок 23 години.
Також у суду є підстави не довіряти показанням свідка ОСОБА_19 , оскільки остання в суді показала, що ОСОБА_6 08 квітня 2014 року не був взутий в чоботи, що прямо суперечить дослідженим судом доказам та показанням самого обвинуваченого про те, що він був взутий в чоботи.
Вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується також:
- даними протоколу огляду місця події від 09 квітня 2014 року (з фототаблицями до нього) - житлового будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_7 та сліди крові (т. 1 а.с. 26-44);
- даними лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 46);
- протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 10 квітня 2014 року (т. 1 а.с. 65);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 343 від 04 червня 2014 року, згідно з яким кров з трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-Б та з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На зіскобах (об'єкт № 1) зі стіни коридору будинку АДРЕСА_2 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та Н. Ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) містяться антигени А та Н, в тому числі і ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 . Виключити в цьому об'єкті домішки крові ОСОБА_10 , в крові якого міститься антиген Н, не являється можливим (т. 1 а.с. 108-109);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 349 від 04 червня 2014 року, згідно з яким на черевиках ОСОБА_6 (об'єкти № 1-4, 9-11, 13) знайдені сліди крові, видову належність якої всіма преципітуючими сироватками, які наявні у відділенні судово-медичної імунології, встановити не вдалося в зв'язку з малою кількістю крові (т. 1 а.с. 115-116);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 350 від 06 червня 2014 року, згідно з яким на светрі (об'єкти № 1-7, 9), штанах (об'єкт № 10) та туфлях (об'єкти № 15-17) ОСОБА_8 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та Н. Ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) містяться антигени А та Н, в тому числі і ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 . Виключити в цьому об'єкті домішки крові ОСОБА_10 , в крові якого міститься антиген Н, не являється можливим (т. 1 а.с. 118-120);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 348 від 06 червня 2014 року, згідно з яким на наволочці (об'єкти № 1-4), вилученій в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н. Ця кров може належати особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н, в тому числі і ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 . Виключити в цьому об'єкті домішки крові ОСОБА_10 , в крові якого міститься антиген Н, не являється можливим (т. 1 а.с. 149-150);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 347 від 04 червня 2014 року, згідно з яким на фрагменті тканини (за постановою вирізці тканини з ковдри, позначеній № 1), що вилучено в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 (об'єкт № 1), знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та Н. Ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) містяться антигени А та Н, в тому числі і ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 . Виключити в цьому об'єкті домішки крові ОСОБА_10 , в крові якого міститься антиген Н, не являється можливим (т. 1 а.с. 153-154);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 345 від 04 червня 2014 року, згідно з яким на фрагменті тканини (за постановою вирізці підодіяльника, позначеній № 2), що вилучено в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 (об'єкт № 1), знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та Н. Ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) містяться антигени А та Н, в тому числі і ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 . Виключити в цьому об'єкті домішки крові ОСОБА_10 , в крові якого міститься антиген Н, не являється можливим (т. 1 а.с. 156-157);
- аналогічними даними висновків судово-імунологічної експертизи щодо слідів крові на об'єктах, вилучених в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 : висновку № 344 від 04 червня 2014 року - щодо фрагменту тканини - вирізу тканини з підодіяльника (т. 1 а.с. 159-160); висновку № 342 від 04 червня 2014 року - щодо марлевого тампону (т. 1 а.с. 162-163); висновку № 346 від 04 червня 2014 року - щодо фрагменту тканини- вирізу тканини з підодіяльника (т. 1 а.с. 165-166);
- даними протоколів огляду предметів від 09 квітня 2014 року- одягу та взуття ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 168), одягу та взуття ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 170), одягу та взуття ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 174);
- даними протоколу огляду речових доказів від 17 червня 2014 року з фототаблицями до нього (т. 1 а.с. 175-182);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 79 від 11 квітня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в правій надбрівній ділянці, крововиливу на обох повіках правого ока, садна на крилі носа справа, припухлості м'яких тканин правої щоки, садна на 1 см вправо від правого крила носа, саден на верхній губі посередині та на лівій виличній ділянці, множинних крововиливів на грудній клітці по середнє-ключичній лінії зліва та множинних саден на передній поверхні правої та лівої гомілки. Крововиливи на грудній клітці могли утворитися внаслідок удару чи тиснення із значною силою якогось предмету, що має рельєфну поверхню у вигляді множинних мілких випирань, чи дії якогось іншого твердого тупого предмета, що діяв через якусь рельєфну тканину, яка знаходилась між травмуючим предметом та грудною кліткою обстежуваного. Всі інші тілесні ушкодження могли виникнути від дії якихось тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Зазначені тілесні ушкодження могли виникнути в строки та за обставин, на які вказує обстежуваний, і за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Малоймовірно, що наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитися при нанесенні тілесних ушкоджень іншій особі, так як їх розташування не являється характерним для цього. Характерних тілесних ушкоджень, які б могли виникнути при захисті від ударів, що наносилися, на тілі ОСОБА_8 не виявлено (т. 1 а.с. 196-197);
- даними висновку судово-токсикологічної експертизи № 671 від 15 квітня 2014 року, згідно з яким у зразку крові з трупа ОСОБА_7 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 3,0 проміле (т. 1 а.с. 213);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 67-мк від 19 червня 2014 року, згідно з яким на складових частинах одного кісткового відрізку тіла 5-го ребра, вилученого із правої половини грудної клітки трупа ОСОБА_7 , виявлено одиночний неповний поперечний непрямий (конструктивний) згинальний перелом тіла цього ребра, який міг утворитися від непрямої дії, спрямованої на праву половину грудної клітки ОСОБА_7 якогось твердого тупого травмуючого предмету із невизначеною формою та розмірами його контактної поверхні (т. 1 а.с. 217-219);
- даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 22 від 25 червня 2014 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 явилась гостра дихальна недостатність, яка розвинулася внаслідок порушення цілості кісткового каркасу грудної клітки (множинні переломи ребер та грудини), яка ускладнилася алкогольною інтоксикацією. Смерть потерпілого могла настати біля 12-14 годин до проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі, про що свідчить характер ранніх трупних змін: трупних плям та трупного заклякання. Під час зовнішнього та внутрішнього дослідження трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: крововилив на лобній ділянці зліва, два крововиливи в обох навколоочних ділянках, припухлість м'яких тканин навколо лівого ока, садно з поверхневою раною по нижньому краю нижньої повіки лівого ока, рана на спинці носа в центрально-правій частині, множинні садна по всіх поверхнях носа, розрив нижньої губи справа, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи справа, рубана рана на тім'яно-потиличній ділянці, рана біля зовнішнього кута правого ока, крововилив в правій надбрівній ділянці, по одному садну біля лівого крила носа, на верхній губі справа, в центрально-правій частині підборіддя, на переднє-зовнішній поверхні правого коліна; по одному крововиливу біля зовнішнього кута правого ока, на передній поверхні лівого плеча, на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті, на передній поверхні грудної клітки по грудинній лінії, на лівій сідниці, на задній поверхні правого стегна, крововилив та садно на заднє-зовнішній поверхні правого променево-зап'ясного суглобу, крововилив з садном на переднє-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, крововилив з садном на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, крововилив з множинними саднами на передній та бокових поверхнях правої гомілки, крововилив з саднами на переднє внутрішній поверхні лівої гомілки, дві рани на передній поверхні нижньої третини лівої гомілки; перелом кісток носа; два субарахноїдальні крововиливи в обох скронево-тім'яних ділянках з переходом на лобні; перелом грудини між 3 4 м ребрами; множинні двосторонні переломи ребер; крововилив в м'які тканини середостіння та крововилив в м'які тканини по задній поверхні правої нирки. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися від багаторазової дії якихось тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Переломи ребер та крововилив в м'які тканини навколо правої нирки могли утворитися близько 1-6 годин до часу настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м'які тканини середостіння, перелому ребер та грудини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Всі інші виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають. Беручи до уваги обставини справи, характер та розташування виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, можна припустити, що потерпілий в момент утворення переломів ребер та грудини міг знаходитись в сидячому положенні, притиснутим спиною до якоїсь поверхні, чи в лежачому положенні на спині. В момент утворення всіх інших тілесних ушкоджень потерпілий міг бути як у стоячому на ногах, сидячому, так і лежачому на спині положенні тіла. Слідів переміщення тіла чи його волочіння на одязі та тілі трупа ОСОБА_7 не виявлено. Зважаючи на численність та масивність тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 міг відчувати фізичній біль. Не виключається, що потерпілий, будучи у важкій степені алкогольного сп'яніння (3,0 проміле) міг вчиняти якісь активні дії. Не виключається можливість, що потерпілий після нанесення йому тілесних ушкоджень міг вчиняти якісь активні дії, в тому числі спрямовані на самооборону. Виключається можливість утворення крововиливу в м'яких тканинах середостіння, переломів ребер та грудини від падіння з висоти власного зросту без прискорення. Всі інші виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися і при падінні з висоти власного зросту. Всі виявлені під час судово-медичної експертизи трупа тілесні ушкодження утворилися за життя ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 209-212);
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 підтвердив в суді складений ним висновок судово-медичної експертизи № 22 від 25 червня 2014 року та показав, що похибка у встановленні часу смерті в даному випадку може становити біля чотирьох годин. Алкоголь, який містився в крові потерпілого, міг провокувати дихальну недостатність, але не був причиною смерті та у випадку невжиття алкоголю наслідки були б ті самі та це не впливає на тяжкість отриманих тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер могли бути нанесені ногою, близько трьох ударів, за припущенням експерта. Щодо рельєфних відбитків експерт пояснив, що їх наявність на тілі залежить від структури одягу потерпілого, такі відбитки зустрічаються рідко. Удари потерпілому могли бути нанесені різними предметами. Тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого, отримати внаслідок падіння з висоти власного зросту він не міг.
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2014 року (відеозапис якого переглянуто в судовому засіданні), проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, судово-медичного експерта ОСОБА_24 , у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_25 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 добровільно розказав про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та продемонстрував свої дії. Зокрема, пояснив, що наніс три чи чотири удари ОСОБА_7 , бив по обличчю, ногах, «боках», наносив тілесні ушкодження руками та ногами, в різних положеннях, що детально показав під час слідчого експерименту. Відповідно до протоколу, учасники процесуальної дії доповнень та зауважень щодо його змісту не заявили (т. 1 а.с. 220-225).
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині невизнання ним вини як такі, що направлені на уникнення обвинуваченим відповідальності за скоєне, оскільки вони суперечать іншим доказам у справі, які, в свою чергу, узгоджуються між собою, спростовують показання обвинуваченого та підтверджують вчинення ним описаних вище злочинних дій.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що в ході досудового слідства на нього працівниками міліції вчинявся тиск, однак зі скаргами до правоохоронних органів з приводу застосування до нього фізичного чи психологічного примусу з боку працівників міліції ОСОБА_6 , який є осудною особою, не звертався.
Як вбачається з переглянутого відеозапису слідчого експерименту, обвинувачений спокійно та послідовно розповідає про обставини скоєного, відповідає на запитання слідчого, будь-який примус під час вказаної процесуальної дії на нього не чинився, зауважень щодо зазначеної процесуальної дії не надходило. Добровільність поведінки ОСОБА_6 під час слідчого експерименту та відсутність будь-якого примусу щодо нього підтвердив в судовому засіданні і допитаний у якості свідка ОСОБА_15 , який був присутній у якості понятого.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:
ч. 1 ст. 125 КК України - нанесення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 ;
ч. 2 ст. 121 КК України - нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 271 від 28 травня 2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічно протікаючим душевним захворюванням на період інкримінованого йому кримінального правопорушення не страждав, а виявляв легку розумову відсталість, виявляє таку і на теперішній час. Проте цей розлад не залишає та не залишав підекспертного можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 в період скоєного в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, крім легкої розумової відсталості, не знаходився, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 в період інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу не знаходився. ОСОБА_6 в момент скоєного в стані патологічного сп'яніння не знаходився, а тому міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У ОСОБА_6 немає індивідуальних та вікових особливостей, що можуть впливати на об'єктивність його показань. У ОСОБА_6 не діагностовано психічних властивостей, які мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку, яка детермінується діагностованим у нього рівнем розумового розвитку (т. 1 а.с. 192-194).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 121 КК України: за ч. 1 ч. 125 КК України - у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі на певний строк, призначивши остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування судом ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 слід залишити попередній - особисте зобов'язання.
Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого, вирішити питання щодо речових доказів.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України - 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 121 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначити покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 353 грн. 81 коп. витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи (т. 1 а.с. 229).
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області (квитанція № 021723 - т. 1 а.с. 185):
- змив з ліжка, зіскоб з стіни, виріз з підодіяльника, виріз з підодіяльника № 2, виріз з підодіяльника № 4, виріз з ковдри № 1, наволочку, змив з лівої руки ОСОБА_9 , змив з правої руки ОСОБА_9 , змив з правої руки ОСОБА_8 , змив з лівої руки ОСОБА_8 , змив з правої руки ОСОБА_10 , змив з лівої руки ОСОБА_10 , змив з лівої руки ОСОБА_6 , змив з правої руки ОСОБА_6 , зрізи з країв нігтьових пластин ОСОБА_9 , зрізи з країв нігтьових пластин ОСОБА_6 , зрізи з країв нігтьових пластин ОСОБА_10 , зрізи з країв нігтьових пластин ОСОБА_8 , зрізи з країв нігтьових пластин ОСОБА_7 , три недопалки - знищити;
- одяг ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 ; одяг ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 ; одяг ОСОБА_26 - повернути ОСОБА_10 ; одяг ОСОБА_6 (куртку, штани джинсові, чоботи) - повернути ОСОБА_6 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - особисте зобов'язання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1