Справа №668/12499/14-ц
Пров. №2/668/2849/14
11.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді І.Ю.Зуб,
при секретарі О.М.Саранді,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
В судові засідання, призначені на 31.10.2014 року та 11.11.2014 року, представник позивача повторно не з'явився, був повідомлений належним чином. Про час слухання справи 31.10.2014 року представник позивача був повідомлений під час судового засідання 07.10.2014 року, що вбачається з журналу судового засідання та повідомчого листа із підписом представника позивача. 31.10.2014 року в судове засідання з'вилась особа, яка пояснила, що є представником позивача, але зазначила про відсутність документів, виданих органом державної влади, що посвідчують особу. Таким чином представник позивача з належними документами в судове засідання не з'явився. Про час слухання справи 11.11.2014 року представник позивача був повідомлений належним чином, що вбачається із заяви представника позивача про перенесення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням його у відрядженні, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. На думку суду перебування працівника банку у відрядженні не є поважною причиною неявки до суду, оскільки позивачем у справі є не особисто представник позивача, який не з'явився, а ПАТ «Дельта Банк». Це свідчить про зловживання процесуальними правами, які не повинні допускатись, оскільки це призводить до затягування строків розгляду справи.
Положення пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК України, як роз'яснено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року, повинні враховуватись у системному та логічному аналізі у зв'язку із положеннями статті 169 цього кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Твердження відповідача щодо підстав для закриття провадження у справі, у зв'язку із наявністю рішення суду не грунтуються на вимогах закону, оскільки предметом даного позову є різниця суми боргу яка залишилась не стягнутою рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.10.2010 року, тому позовні заяви не є тотожними.
За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169; 207 п.3 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
СуддяОСОБА_2