Справа №668/10352/14-к
01.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню
· ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст..89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінально-карного правопорушення, передбаченого ст..289 ч.2,185 ч.2 КК Ураїни,
· ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсону, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінально-карного правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК Ураїни,
встановив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 19:30 годин 23.05.2014 року до 01:00 годин 24.05.2014 року, знаходячись за адресою м. Херсон, вул.. Покришева, 53, к. 2, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження передніх пасажирських дверей проникли до салону автомобіля АЗЛК 2141, д.н. НОМЕР_1 та пошкодивши замок запалювання, таємно, заволоділи вище вказаним автомобілем, який належить ОСОБА_6 , 1963 р.н., вартістю 33 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 24.05.2014 на 25.05.2014 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись в районі вулиці Видригана, біля будинку 27 в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав автомагнітолу «Сyclon» з раніше викраденого автомобіля A3JIK 2141, д.н. НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , 1963 р.н., вартістю 400 гривень
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, пояснив, що 23.05.2014 за пропозицією ОСОБА_9 вони разом з ОСОБА_10 викрали автомобіль АЗЛК з двору біля вул. Покришева, 53, к. 2, потім поїхали на ньому кататись, однак врізались у стовб, тоді вони покинули автомобіль, а він забрав з нього авто магнітолу, котрою розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов визнав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, пояснив, що 23.05.2014 за пропозицією ОСОБА_9 вони разом з ОСОБА_11 викрали автомобіль АЗЛК з двору біля вул. Покришева, 53, к. 2, потім поїхали на ньому кататись, однак врізались у стовб, і покинули його там. Цивільний позов визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що 23.05.2014 в нього був викрадений автомобіль АЗЛК, котрий потім був знайдений розбитий. Цивільний позов підтримав.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнають свою вину в скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх показання послідовні, логічні і не викликають у суду сумнівів в правильності розуміння ними обвинувачення і всіх обставин справи, добровільності та щирості їх позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати по ч. 2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, крім того дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Цивільний позов підлягає задовільненню.
При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особи обвинувачених, що характеризуються позитивно, обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання своє провини й каяття, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, не пов'язане з ізоляцією від суспільства.
Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати винуватим ОСОБА_7 в пред'явленому обвинуваченні по ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Визнати винуватим ОСОБА_7 в пред'явленому обвинуваченні по ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 роки.
Зобов'язати ОСОБА_7 відповідно до ст. 76 КК України періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїзжати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу вказаних органів.
В разі направлення ОСОБА_7 до кримінально-виконавчої установи закритого типу для відбування призначеного покарання, зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 28.05.2014р. до 30.05.2014р.
Заопбіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов'язання.
Визнати винуватим ОСОБА_8 в пред'явленому обвинуваченні по ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 роки.
Зобов'язати ОСОБА_8 відповідно до ст. 76 КК України періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїзжати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу вказаних органів.
В разі направлення ОСОБА_8 до кримінально-виконавчої установи закритого типу для відбування призначеного покарання, зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 28.05.2014р. до 01.10.2014р.
Запбіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної змінити на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти із зали суду.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_6 15000 грн.
Речовий доказ - автомобіль - вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона
СуддяОСОБА_1