Справа № 667/7401/14-к
11 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження № 12014230020002693 від 16.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовонезобов'язаного, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.05.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 185 КК України до ста двадцяти годин громадських робіт, звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовонезобов'язаного, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд
встановив:
ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 в середині липня 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в нічну пору доби, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , таємно, діючи повторно, незаконно проникли через огорожу на охоронювану територію причалу Українського товариства рибалок та мисливців, де вчинили крадіжку човникового мотору «Yamaha» (25 к.с.) вартістю 35 000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого спричинили останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 24.07.2014 року, в нічну пору доби, знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , таємно, повторно, незаконно проникли через огорожу на охоронювану територію причалу Українського товариства рибалок та мисливців, де вчинили крадіжку човникового мотору «Mariner» (25 к.с.) вартістю 12 000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Також, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 03.08.2014 року, в нічну пору доби, знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , таємно, повторно, незаконно проникли через огорожу на охоронювану територію причалу «Кошевой-1», де вчинили крадіжку човникового мотору «Honda» (20 к.с.) вартістю 51 300 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого спричинили останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнали повністю та пояснили суду обставини вчинених кримінальних правопорушень, аналогічні змістовній частині вироку.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому у суда відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши обвинуваченим положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винність обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить повне визнання вини та щире каяття, допомога органам досудового слідства у встановленні істини у справі.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей 2006; 2007; 2010; 2012 року народження, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить повне визнання вини та щире каяття, допомога органам досудового слідства у встановленні істини у справі.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також думку потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов ОСОБА_5 в розмірі 35 000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі зі стягненням матеріальної шкоди з кожного обвинуваченого в рівних частинах.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд
засудив:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - чотири роки позбавлення волі.
Згідно зі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов'язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України - чотири роки позбавлення волі.
Згідно зі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов'язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 17 500 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот грн.)
Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 17 500 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот грн.)
Речовий доказ по справі - човниковий мотор «Mariner» 25 к.с. № НОМЕР_3 - залишити власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:ОСОБА_1