26 вересня 2014 р. 804/15622/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Орлівщинської сільської ради з вимогою - зобов'язати Орлівщинську сільську раду виконати обов'язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.10.2010р. №28/1186 в частині відшкодування збитків, заподіяних вилученням земельних ділянок лісового фонду землекористувачу в особі ДП «Новомосковське лісове господарство».
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.
Як вбачається із поданого адміністративного позову, позивач зазначає, що обов'язкові вимоги від 05.10.2010р. №28/1186 на сьогоднішній день є не виконаними, перебували на оскаржені в судовому порядку, судове рішення за розглядом зазначених вимог позивачем отримано лише 13.08.2013 року. Вважає, що строки позовної давності, які переривались на момент оскарження вимоги від 05.10.2010р. №28/1186, поновлюються з моменту отримання рішення за результатом оскарження, а саме - 13.08.2013 року.
Відповідно абз.2 ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.
Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не наведено обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначеною позовною заявою із наданням відповідних письмових доказів поважності пропуску цього строку.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 17 жовтня 2014 р. для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначеною позовною заявою із наданням відповідних письмових доказів поважності пропуску цього строку.
В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков