Справа № 607/7470/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1081/14 Доповідач - Костів О.З.
Категорія - 19
09 жовтня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Костіва О.З.
суддів - Кузьма Р. М., Жолудько Л. Д.,
при секретарі - Баляс Т.І.
з участю апелянта - ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 48 676.32 грн.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на суму 48 676.32 грн.
ОСОБА_1 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вказує, що його не було належним чином повідомлено про день та час слухання справи.
В судовому засіданні апелянт - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви викладені в ній.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечила, просила ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки та заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подав.
З таким висновком колегія суддів погоджується.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 48 676,32 грн.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення, де вказав свій номер мобільного телефону НОМЕР_1.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду на 29 травня 2014 року.
Ухвалою цього ж суду від 19 травня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на суму 48 676,32 грн.
В судовому засіданні, яке було призначено на 29 травня 2014 року ОСОБА_1 не був присутнім, що стверджується журналом судового засідання від 29 травня 2014 року [а.с.20], в зв»язку із чим розгляд справи було відкладено на 12 червня 2014 року, про що позивача було повідомлено належним чином.
Згідно довідки про доставку SMS, 30 травня 2014 року о 11 год. 38 хв. 58 с. ОСОБА_1 отримав SMS - повідомлення про відкладення судового розгляду на 12 червня 2014 року на 10-00 год. [а.с. 22].
12 червня 2014 року ОСОБА_1 особисто подав заяву до Тернопільського міськрайонного суду про відкладення судового засідання у зв'язку з участю адвоката в іншому судовому засіданні [а.с. 24], в зв»язку із чим розгляд справи було відкладено на 09 липня 2014 року.
Позивач належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).
Крім цього, згідно довідки про доставку SMS від 24 червня 2014 року, ОСОБА_1 отримав SMS - повідомлення про відкладення судового розгляду на 09 липня 2014 року на 09-30 год. Дане SMS - повідомлення ним було отримано 24 червня 2014 року о 16 год. 55 хв. [а.с. 28].
Однак, в судове засідання, яке було призначено на 09 липня 2014 року, ОСОБА_1 повторно не з'явився.
Таким чином, позивач в судові засідання, які призначались на 29 травня 2014 року, 12 червня 2014 року та 09 липня 2014 року повторно не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, доказів про поважність причин неявки та заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Посилання в апеляційній скарзі апелянта на те, що він не міг з»явитися в судове засідання через перебування у відрядженні колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказана обставина не впливає на законність винесеного судового рішення та не підтверджена жодними доказами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм процесуального права, в зв'язку із чим підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційний скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів