Справа № 601/1791/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 33/789/140/14 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.2 ст.154 КУпАП
07 листопада 2014 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є., з участю :
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
його захисника ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду від 13 жовтня 2014 року, -
Цією постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 51 ( п'ятдесят одна) грн. штрафу з конфіскацією собаки.
Як визнав доведеним суд в постанові, 17 червня 2014 року о 18 год. 10 хв. собака, який належить ОСОБА_1, проліз з його господарства через сітку на АДРЕСА_2 та спричинив легкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила тримання собак.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначену постанову скасувати як таку, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, без урахування усіх обставин справи, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КупАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що за відсутності доказів його вини, суд, виніс постанову, яка не відповідає фактичним обставинам справи. Також зазначає, що стягнення на нього було накладено із порушенням вимог ст.38 КУпАП.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП обґрунтовані сукупністю доказів, належним чином досліджених та проаналізованих судом першої інстанції, на які міститься посилання у постанові.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, однак не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 011396 від 07 серпня 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17 червня 2014 року порушив правила тримання собак, що призвело до нападу на гр. ОСОБА_3 (а.с.1); даними рапорта ДІМ Кременецького РВ УМВС України у Тернопільській області від 17 червня 2011 року (а.с.12), відомостями, викладеними у постанові слідчого СВ Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області від 05 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.125 КК України та даними висновку судово-медичного експерта №913 від 21 липня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_3 наявні рана і садна правої руки та садна передньої черевної стінки(а.с.13-14).
Крім того, відповідно до п.п. «в» п.3 Правил тримання собак, котів і хижих тварин, у населених пунктах дозволяється тримати собак - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території ( в ізольованому приміщенні), на прив'язі або без неї.
Таким чином, ОСОБА_1, як власник собаки бійцівської породи амстафф, що є джерелом підвищеної небезпеки, зобов'язаний був стежити за тим, щоб його територія була добре огороджена та стежити за цілісністю цієї огорожі, а отже посилання останнього на те, що собака сам здійснив підкоп огорожі та самовільно покинула територію, не є обставиною, яка знімає відповідальність з власника собаки, за спричинену ним шкоду потерпілій.
Тому, при винесенні постанови суд вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.154 КУпАП.
Що ж стосується призначеного судом стягнення, то відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд всупереч зазначеним нормам КУпАП притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією собаки поза межами строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП, тобто понад місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке було прийняте 05.08.2014 року та понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, яке мало місце 17.06.2014 року.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян