Справа № 609/1147/14-к
"12" листопада 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Полтава, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , гр. України, з освітою середньою, не працює , не одруженого, раніше не судимого
за ч. 3 ст. 185 КК України
Обвинувачений ОСОБА_8 02 лютого 2014 року приблизно о 10.30 годин проник через вікно веранди в приміщення житлового будинку, що в АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_9 , звідки вчинив таємне викрадення належного потерпілому майна , а саме : відеокамери, вартістю 7021 грн., цифрового апарата, вартістю 1174 грн., цифрового апарата, вартістю 799 грн., електробритви, вартістю 2600 грн., навігатора, вартістю 750 грн., ліхтарика, вартістю 1170 грн., пристрію для знешкодження комах, вартістю 456 грн., золотого браслета, вартістю 1600 грн., золотої каблучки, вартістю 2200 грн., золотої каблучки, вартістю 2400 грн., мобільного телефону, вартістю 1678.46 грн., мобільного телефону , вартістю 1395.77 грн. та грошей в сумі 5000 грн., а всього на загальну суму 28244 грн. 23 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду та вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , визнав повністю та пояснив , що дійсно 02 лютого 2014 року приблизно о 10.30 год. він через вікно веранди проліз в приміщення житлового будинку, що в АДРЕСА_3 , звідки викрав матеріальні цінності, вказані в обвинувальному акті та гроші в сумі 5000 грн., які пізніше продав , а кошти витратив на свою користь. Цивільний позов визнає повністю , не заперечує проти його задоволення в розмірі 28244 грн. 33 коп. Просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення , які ним не оспорюються.
Інші учасники судового провадження не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 т. 185 КК України , які ніким не оспорюються.
Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками вчинення крадіжки чужого майна шляхом проникнення в житло, оскільки він, не маючи вільного доступу, через вікно веранди проник в приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_3 , звідки вчинив таємне викрадення майна та грошей потерпілого на загальну суму 28244 грн. 23 коп.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення , особу обвинуваченого , який щиро розкаявся у вчиненому , судиться вперше , позитивно характеризується , і вважає, що йому слід надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства, звільнивши від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст.. 75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов , заявлений цивільним позивачем ОСОБА_4 на загальну суму 28244.23 грн. слід задовольнити частково шляхом стягнення із обвинуваченого , як цивільного відповідача в користь потерпілого, як цивільного позивача 25 170.00 грн. за мінусом викрадених 2 мобільних телефонів , оскільки в користь цивільного позивача слід повернути два викрадених мобільних телефонів, вартістю 1678.46 грн. та 1385.77 грн., які знаходяться на зберіганні в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Судові витрати, пов'язанні із проведенням судово- товарознавчої експертизи № 6/289/14 від 25.06.2014 р. в сумі 368.94 грн. , судово - товарознавчої експертизи № 6-288/14 від 25.06.2014 р. в сумі 294.84 грн., судово- дактилоскопочіної експертизи № 16/13/14 від 12.02.2014 р. в сумі 489.44 грн., судово- трасологічної експертизи № 16/12/14 від 11.02.2014 р. в сумі 195.60 грн., судово- трасологічної експертизи № 16/11/14 від 10.02.2014 р. в сумі 244 грн. 50 коп., судово- трасо логічної експертизи № 16/10/14 від 08.02.2014 року в сумі 489.44 грн. слід стягнути із обвинуваченого в користь держави.
Що стосується речових доказів , то паперовий конверт із слідами дактилоскопічного походження, паперовий конверт зі слідами рукавиць, паперовий конверт зі слідами взуття, паперовий конверт зі слідами зламу слід залишити зберігати біля матеріалів кримінального провадження в прокуратурі Шумського району , пакет із знаряддям зламу , пакет із коробками викрадених речей, які знаходяться в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області слід знищити, а два мобільні телефони, які знаходяться в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області , слід повернути потерпілому у власність після вступу вироку в законну силу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання , призначеного цим вироком із випробуванням з іспитовим строком три роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання , періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи .
Стягнути із засудженого ОСОБА_7 в користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 25 170.00 грн.
Повернути у власність ОСОБА_12 два мобільні телефони, марки « НТС», вартістю 1678.46 грн. та 1395.77 грн. , які знаходяться на зберіганні в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу .
Стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати, пов'язанні із проведенням судово- товарознавчої експертизи № 6/289/14 від 25.06.2014 р. в сумі 368.94 грн. , судово - товарознавчої експертизи № 6-288/14 від 25.06.2014 р. в сумі 294.84 грн., судово- дактилоскопочіної експертизи № 16/13/14 від 12.02.2014 р. в сумі 489.44 грн., судово- трасологічної експертизи № 16/12/14 від 11.02.2014 р. в сумі 195.60 грн., судово- трасологічної експертизи № 16/11/14 від 10.02.2014 р. в сумі 244 грн. 50 коп., судово- трасо логічної експертизи № 16/10/14 від 08.02.2014 року в сумі 489.44 грн.
Паперовий конверт із слідами дактилоскопічного походження, паперовий конверт зі слідами рукавиць, паперовий конверт зі слідами взуття, паперовий конверт зі слідами зламу залишити зберігати біля матеріалів кримінального провадження в прокуратурі Шумського району після вступу вироку в законну силу .
Пакет із знаряддям зламу , пакет із коробками викрадених речей, які знаходяться в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області знищити після вступу вироку в законну силу.
На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України .
Суддя: ОСОБА_1