1-кп/604/100/14
03 листопада 2014 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю старшого прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підволочиську кримінальне провадження №12014210150000198 від 05.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого електромеханіком у агрохолдингу «Мрія», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -
03.08.2014 року близько 23.35 год. неподалік магазину «Гарячий Хліб», що на вул. Грушевського в м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесного ушкодження. В зв'язку з цим він умисно, неочікувано для ОСОБА_3 , зловив обома руками за її ліву руку в області зап'ястя та різко потягнув на себе. Надалі, ОСОБА_6 лівою рукою зловив ОСОБА_3 трохи нижче ліктьового суглобу лівої руки і утримуючи її руками за ліву руку, в описаному вище захваті, сильно стиснув їй руку і став крутити її в різні напрямки, а саме правою рукою від себе, а лівою до себе, таким чином викрутивши їй руку назад за спину, внаслідок чого вона відчула сильну різку біль в області зап'ястя лівої руки і від чого вона присіла на тротуарну плитку. Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в цей момент поряд, спільними зусиллями відтягнули ОСОБА_4 від ОСОБА_3 та відвели його в сторону, в той час як остання, піднявшись із землі, відійшла в сторону до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де присіла на підвіконник даного магазину.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 через декілька хвилин знову повторно підійшов до ОСОБА_3 , яка перебувала поряд із підвіконником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де наблизившись до неї, зловив її обома руками за ліву руку, подібним захватом як і в перший раз, після чого знову почав викручувати їй руку в різні напрямки, а саме правою рукою від себе, а лівою до себе, внаслідок чого вона знову відчула сильну та різку біль в області всієї лівої руки.
В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального епіфіза лівої променевої кістки, які не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, проте тягнуть за собою триватий (більш ніж 21 день) розлад здоров'я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково і пояснив: при зустрічі його із ОСОБА_3 03.08.2014 р. у м.Скалаті біля магазину «Гарячий хліб» біля 23-30 год. він був змучений та випивший, оскільки повертався із весілля. Між ними виникла суперечка та сварка, оскільки ОСОБА_3 без його дозволу зняла з піджака весільний букетик та ображала його. Він просив її залишити його і піти, однак вона його штовхнула. А коли замахнулася рукою другий раз, то він, подумавши, що вона хоче вдарити його вдруге, схватив за руку. Можливо він її і крутнув, цього уже не пам'ятає.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 03.08.2014 р. біля 23-30 год. зустрілася із ОСОБА_4 і зняла з його піджака весільний букетик. На його прохання вона букетик прикріпила назад, однак ОСОБА_6 став агресивним, зловив обома руками за її ліву руку в області зап'ястя та різко потягнув на себе. Потім він лівою рукою зловив її нижче ліктьового суглобу лівої руки і утримуючи її руками за цю руку, сильно стиснув її і став крутити її правою рукою від себе, а лівою до себе, таким чином викрутивши їй руку назад за спину, внаслідок чого вона відчула сильну різку біль в області зап'ястя і від чого присіла на тротуарну плитку. Їх знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в цей момент поряд, спільними зусиллями відтягнули ОСОБА_4 від неї та відвели його в сторону, а вона присіла на підвіконник магазину «Гарячий хліб». Після того ОСОБА_6 знову підійшов до неї, схватив обома руками за ліву руку, подібним захватом як і в перший раз, після чого знову почав викручувати їй руку в різні напрямки, уже без виверту. Хлопці знову відтягнули ОСОБА_4 від неї і після того вона пішла додому. При її зверненні до лікаря, їй було вправлено руку, однак вона ще деякий час лікувалася і у подальшому має намір звернутися із заявою про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди.
Свідок ОСОБА_8 повідомив, що поблизу магазину «Гарячий хліб» зустрілися він, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 . Між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виник конфлікт, вони сварилися та обзивали один одного нецензурними словами. При цьому ОСОБА_7 зняла з піджака обвинуваченого весільний букетик а після його зауваження заклала його назад. При їх суперечці бачив, як ОСОБА_6 схватив ОСОБА_7 за руку, розвернув її. Він від них відійшов, а потім ОСОБА_6 знову схватив ОСОБА_7 за руку і вона впала. Він її підняв і поміг піти додому. Не бачив, чи замахувалася ОСОБА_7 на ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_9 підтвердив про наявність конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 03.08.2014 р., під час якого ОСОБА_7 скинула із обвинуваченого весільний букетик. ОСОБА_6 після цього зловив ОСОБА_7 за руку, викрутив її і потерпіла впала на землю. Він із ОСОБА_13 відтягнули ОСОБА_14 від ОСОБА_15 . Чи тягнув обвинувачений потерпілу за руку вдруге, він не пам'ятає, однак зачитаний прокурором протокол його допиту від 25.08.2014р., де він вказує про другий епізод схвачування ОСОБА_11 . ОСОБА_7 за руку, підтвердив.
Таким чином, наведеними доказами спростоване твердження обвинуваченого про викручення руки потерпілої лише один раз.
У висновку експерта №1255 від 29.08.-29.09.2014 р. вказано, що у ОСОБА_3 при зверненні 04.08.2014 р. у травмпункт Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, згідно з даними медичної довідки №9765 і результатів рентгенографічних досліджень, був виявлений закритий перелом дистального епіфіза (нижнього кінця) лівої променевої кістки з поширенням лінії перелому через зап'ясткову суглобову поверхню. Враховуючи розташування та морфологічні властивості зазначеного перелому, його виникнення у ОСОБА_7 за обставин, які вона описала при допиті та показала під час проведення слідчого експерименту 12.09.2014 р., а також які описав і показав ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту, не виключається.
Виявлений у ОСОБА_7 закритий перелом дистального епіфіза (нижнього кінця) лівої променевої кістки в клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров'я та за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Проаналізувавши наведені докази у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненому доведеною повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, так як він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу його, що він по місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно. Обтяжуючу покарання обставиною суд вважає перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає часткове визнання вини, розкаяння у вчиненому, а тому суд вважає обрати покарання у виді обмеження волі.
Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, у потерпілої попросив вибачення, потерпіла не просила суворо його карати, то суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки згідно ст.76 КК України.
Керуючись ст. 369, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання:
- два роки обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1