Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
Від "07" червня 2006 р. Справа № 6/243-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
при секретарі Кондренко О.А.
за участю представників сторін
від позивача Бородін Д.В. - дов. б/н від 15.10.04
від відповідача Дикий Л.В. - дов. № 26/15 від 24.01.06
третя особа: Климчук М.І. - приватний підприємець
Корчевний О.Г. - дов. б/н від 25.10.05
Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Тетерів" (м Житомир)
до Виконавчого комітету Житомирської міської Ради (м.Житомир)
Третя особа на стороні відповідача: Приватний підприємець Климчук Микола Іванович (с. Довжик)
про визнання нечинними акту індивідуальної дії, рішення міськвиконкому
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок «Тетерів» (позивач) звернулося в суд з позовом про визнання нечинним рішення виконкому Житомирської міської ради від 24.06.99 № 334 «Про затвердження акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом павільйону-кафе на ринку «Тетерів» по вул. Домбровського, 25 приватного підприємця Климчука М.І. до експлуатації», про визнання нечинним акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом павільйону-кафе на ринку «Тетерів» по вул. Домбровського, 25 приватного підприємця Климчука М.І. до експлуатації від 11.06.99, та скасування свідоцтва про право власності від 22.07.99 на ім'я приватного підприємця Климчука М.І. на приміщення павільйону-кафе, розташованого по вул. Домбровського, 25 в м. Житомирі.
Вимоги позивач обґрунтовує тим, що будівництво і прийом в експлуатацію вказаного павільйону-кафе здійснене з порушенням Державних будівельних норм України (ДБН) А.3.1-3-94 С-1, Положення «Про порядок надання дозволу на будівництво та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, які не є державною власністю в м. Житомирі», оскільки дозвіл на будівництво та виготовлення проектної документації ПП Климчуку М.І. не надавався, земельна ділянка не виділялась. Позивач вважає, що прийняттям оскаржуваних актів порушені права ТОВ «Ринок «Тетерів» щодо встановлення на території ринку «Тетерів» торгових об'єктів на підставі договору оренди майна № 2 від 30.08.01, укладеного між ТОВ «Ринок «Тетерів» та ПП «Відлуння». Оскільки про існування оскаржуваних актів товариству стало відомо у червні 2005 року при розгляді господарської справи № 5/17«Д»., позивач просить визнати поважною причину пропуску строку звернення з даним позовом до суду.
Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечують. Вважають, що оскаржувані акти не можуть порушувати права позивача, якого на день їх прийняття не існувало. Товариство створене в серпні 2001 року. Крім того, чинним рішенням господарського суду Житомирської області від 01.09.04 по справі № 8/77»НА» за позовом ПП «Відлуння» до Житомирського міськвиконкому та ПП Климчука М.І. відмовлено у визнанні незаконним рішення міськвиконкому від 24.06.99 № 334.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/77»НА», господарський суд
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок «Тетерів» зареєстровано 22 серпня 2001 року, що підтверджується Статутом товариства та свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.17, 36).
Оскаржувані акти прийняті в червні - липні 1999 року.
Відповідно до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.00 № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Згідно договору оренди майна № 2 від 30.08.01 (а.с.13), укладеного між ПП «Відлуння» (Орендодавець) та ТОВ «Ринок «Тетерів» (Орендар), Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування торгівельні об'єкти (кіоски, павільйони), належні ПП «Відлунню», та право на встановлення торгових об'єктів і на укладення договорів лізингу (оренди) з юридичними особами і приватними підприємцями.
Земельна ділянка, де розташований ринок «Тетерів» і спірне кафе, належне ПП Климчуку М.І., передана в оренду ПП «Відлуння» згідно рішення Житомирської міської ради №553 від 29.09.05 "Про вилучення і надання права користування земельними ділянками, надання дозволу на складання проектів відведення юридичним та фізичним особам міста".
Отже, позивачем не доведено, що у зв'язку з прийняттям оскаржуваних актів порушені його права та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.09.04 по справі № 8/77»НА» за позовом ПП «Відлуння» до Житомирського міськвиконкому та ПП Климчука М.І., яке набрало законної сили (а.с.47), відмовлено у визнанні незаконним рішення Житомирського міськвиконкому від 24.06.99 № 334 «Про затвердження акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом павільйону-кафе на ринку «Тетерів» по вул. Домбровського, 25 приватного підприємця Климчука М.І. до експлуатації», оскільки судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства при його прийнятті.
На підставі викладено, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 94, 159 -163 КАС України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ
Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Дата підписання: 13 червня 2006 року.
Віддрукувати: 4 прим.
1 - в справу
2-4 - сторонам