Справа № 317/2824/14-ц
№/п 2/317/1279/2014
05 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді - Гончаренко П.П.,
при секретарі - Зеленській С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 768,93 грн., вказавши, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж та відповідачем-1 ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, на зазначений житловий будинок відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.
Згідно довідки Мар'ївської сільської ради № 12/01 від 10.01.2014 року відповідач-2 ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за зазначеною адресою.
21 жовтня 2013 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку.
Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Так, представниками Запорізького РЕМ на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 00134539 від 21.10.2013 р. про порушення ПКЕЕН побутовим споживачем. Споживач від підпису акта відмовився. Згідно п. 53 ПКЕЕН акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Другий екземпляр акта разом із запрошенням на комісії яку було направлено споживачу поштою. Засідання комісії призначено на 19.11.2013 року. на зазначений час відповідач на комісію з'явився засідання комісії було проведено в присутності споживача та складено Протокол № 3018 від 19.11.2013 року, який підписано членами комісії і споживачем.
Згідно п. 53 ПКЕЕН вартість не облікованої електричної енергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12565 вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 768,93 грн.
18.08.2014 року представником позивача подано д суду заяву про збільшення позовних вимог, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів 4447,75 грн. вартості не облікованої електричної енергії по Актам порушення ПКЕЕН та заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме: згідно акту № 12099 від 26.11.2003 року вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 2797,98 грн.; згідно акту № 00081527 від 13.06.2006 року вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 173,36 грн.; згідно акту № 00122606 від 13.11.2011 року вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 410,37 грн.; згідно акту № 00131735 від 14.06.2013 року вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 297,11 грн.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії в розмірі 4447,75 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду, надав заяву, в якій прохає суд розглядати справу без його участі, без фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує повністю. Вважає за необхідне винести заочне рішення по справі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.
Тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом, на підставі наданих позивачем документів, встановлено, між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж та відповідачем-1 ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, на зазначений житловий будинок відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.
Згідно довідки Мар'ївської сільської ради № 12/01 від 10.01.2014 року відповідач-2 ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за зазначеною адресою.
21 жовтня 2013 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку.
Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Так, представниками Запорізького РЕМ на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 00134539 від 21.10.2013 р. про порушення ПКЕЕН побутовим споживачем. Споживач від підпису акта відмовився. Згідно п. 53 ПКЕЕН акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Другий екземпляр акта разом із запрошенням на комісії яку було направлено споживачу поштою. Засідання комісії призначено на 19.11.2013 року. на зазначений час відповідач на комісію з'явився засідання комісії було проведено в присутності споживача та складено Протокол № 3018 від 19.11.2013 року, який підписано членами комісії і споживачем.
Згідно п. 53 ПКЕЕН вартість не облікованої електричної енергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12565 вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 768,93 грн.
18.08.2014 року представником позивача подано д суду заяву про збільшення позовних вимог, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів 4447,75 грн. вартості не облікованої електричної енергії по Актам порушення ПКЕЕН та заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме: згідно акту № 12099 від 26.11.2003 року вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 2797,98 грн.; згідно акту № 00081527 від 13.06.2006 року вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 173,36 грн.; згідно акту № 00122606 від 13.11.2011 року вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 410,37 грн.; згідно акту № 00131735 від 14.06.2013 року вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 297,11 грн.
Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушення в електроенергетиці,яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Окрім того, відповідачем порушено договірні відносини, які регулюються нормою ст. 526 ЦК України, а саме, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Вважає за можливе постановити заочне судове рішення.
Керуючи ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 611, 626-631 ЦК України, ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику» п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 4447,75 грн. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 260373141420 Філія ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяеобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж судовий збір у розмірі 243,60 грн. на поточний рахунок - 26003019544449, МФО 3870719 ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», ЄДРПОУ 00130926.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: П.П. Гончаренко