Справа № 333/5864/14-ц
Провадження № 2/333/2399/14
Іменем України
05 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дмитрієвої М.М.,
при секретарі Пасюті К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, Бабалинської селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
Позивач ОСОБА_1 міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, Бабалинської селищної ради звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне.
До ОСОБА_1 міжрайонної екологічної прокуратури з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 09.02.2014 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 на Каховському водосховищі в Балабинській затоці в районі смт. Балабине Запорізького району Запорізької області в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, з льоду здійснював протизаконний лов риби способом багріння забороненим знаряддям лову - драк, в результаті чого незаконно виловив 3 особини судака.
Постановою Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/768/14-п від 04.03.2014 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів незаконними діями ОСОБА_2 державі заподіяні збитки на суму 1530 грн., які розраховані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.11 року.
Вказані факти та вина відповідача повністю підтверджуються постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.03.2014 року у справі № 317/768/14-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та розрахунком шкоди до протоколу № 006942. При винесені постанови, суд не прийняв до уваги той факт, що в результаті незаконного видобування об'єктів тваринного світу була спричинена шкода, яка підлягає відшкодуванню. З огляду на зазначені положення діючого законодавства та беручи до уваги те, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу вчинено на Каховському водосховищі в Балабинській затоці в районі смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, що знаходиться в адміністративних межах Балабинської селищної ради, остання є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах і є належним позивачем по даній справі.
Ураховуючи наведені обставини та вимоги чинного законодавства шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 1530 грн., має відшкодовувати ОСОБА_2
ОСОБА_1 міжрайонний екологічний прокурор у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв клопотань на адресу суду не надходило.
Представник Балабинської селищної ради у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв клопотань на адресу суду не надходило.
Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області - Новіков О.А. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, повторно у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Представник позивача згідно наданої заяви не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Так, згідно із ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави, а вищевказаний факт свідчить про порушення інтересів держави.
ОСОБА_1 міжрайонний екологічний прокурор в порядку ч. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 45 ЦПК України звернувся до суду в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та ОСОБА_1 міської ради.
Матеріалами справи встановлено, що 09.02.2014 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 на Каховському водосховищі в Балабинській затоці в районі смт. Балабине Запорізького району Запорізької області в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, з льоду здійснював протизаконний лов риби способом багріння забороненим знаряддям лову - драк, в результаті чого незаконно виловив 3 особини судака.
Постановою Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/768/14-п від 04.03.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 9).
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів незаконними діями ОСОБА_2 державі заподіяні збитки на суму 1530 грн., які розраховані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.11. (а.с. 6)
Вказані факти та вина відповідача повністю підтверджуються постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.03.2014 року у справі № 317/768/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та розрахунком шкоди до протоколу № 006942. При винесенні постанови, суд не прийняв до уваги той факт, що в результаті незаконного видобування об'єктів тваринного світу була спричинена шкода, яка підлягає відшкодуванню.
Відповідно до п.п 6.15, 6.16 Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, затвердженого Наказом Державного агентства рибного господарства України № 202 від 19.04.2012 року, та Запоріжжярибохорона має право визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; самостійно та через органи прокуратури подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
Враховуючи вищенаведене, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області є органом уповноваженим здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.
Згідно зі ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради на їх території здійснюють контроль та заходи щодо раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів, що знаходяться у власності держави.
Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Аналізуючи зазначені норми матеріального права, надані стороною позивача докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 міжрайонного екологічного прокурора, діючого в інтересах держави в особі в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, Бабалинської селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 209, 212, 214 ,215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд ,-
Позов ОСОБА_1 міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, Бабалинської селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави України та Балабинської селищної ради суму заподіяних збитків у розмірі 1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) гривень, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами» Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва