Справа № 313/1132/13-ц
Провадження № 2/313/2/2014
04.11.2014 р. смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки квартири та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
ВCТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про виділення їм 1/8 частки кожному в натурі квартири АДРЕСА_1, а також виділення у користування 1/8 частки земельної ділянки.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилаються на те, що кожний із них є власником 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав. Право власності по 1/8 частки спірної квартири перейшло до них в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони мають намір розпорядитись кожний своєю 1/8 часткою спірної земельної ділянки, тому вимушені були звернутись до суду за виділом в натурі. Спірний будинок має чотири окремі кімнати, житловою площею 56,79 кв. м., загальна площа будинку складає 82,51 кв. м.
Позивачі зазначають, що на теперішній час вони мають намір реалізувати своє право на визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою до ідеальних часток на належне їм на праві спільної часткової власності кожному по 1/8 частини квартири з відповідною частиною господарських будівель та споруд. Однак співвласник спірного будинковолодіння ОСОБА_5, якій на праві спільної часткової власності належить 5/8 частина спірного житлового будинку, не бажає взагалі вести будь-які розмови з цього приводу й не бажає добровільно вирішити питання про виділ в натурі належної їм частини житлового будинку шляхом укладення відповідної нотаріально посвідченої угоди.
Позивачі у позовних вимогах стверджують, що відповідачка ОСОБА_5 не бажає у позасудовому порядку вирішити питання щодо виділу їм у натурі 3/8 частини господарських будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.
Також позивачі у позовних вимогах зазначають, що на сьогоднішній день у них немає будь-якої домовленості з приводу користування спірним майном.
Позивачі у позові вказують, що на даний час в будинку зареєстрована та проживає відповідач ОСОБА_5 разом з її сином. Позивачі зареєстровані та проживають за іншими адресами, але мають намір скористатись, кожний окремо, своїми правами власників на 1/8 частки спірної квартири шляхом розпорядження на свій розсуд.
Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який є також і представником позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просить суд позов задовольнити з урахуванням наданих доказів та висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив суд у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилаються позивачі як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Кожний з позивачів є власником 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав (а.с.6-8).
Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,20 га., відповідно до довідки Веселівської селищної ради №02-01-21/0323 від 14.02.2014 р., знаходиться в користуванні громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.56).
Відповідно до Довідки начальника управління Держземагенства у Мелітопольському районі №26/235-20 від 14.02.2014 р. згідно даних земельного кадастру та архівних матеріалів, що містяться в управлінні, земельна ділянка, розташована на АДРЕСА_2, не приватизована (а.с.65).
У п.6 правових позицій Верховного Суду України, викладених у Висновках Верховного Суду України, що ухвалені у постановах за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, за перше півріччя 2013 р. від 01.07.2013 р., на підставі зробленого аналізу положень ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 14.02.2014 р. у справі за клопотанням позивачів призначена судова експертиза, на вирішення якої поставлені питання: які є варіанти виділення в натурі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожному по 1/8 частки в квартирі АДРЕСА_1 та яка ринкова вартість зазначеного житла (а.с.63-64).
Проведення експертизи доручено експертним працівникам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, які за №633/634-14 зробили висновок про те, що розподіл квартири АДРЕСА_1 з виділом в натурі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожному по 1/8 частин, неможливий. Також експертами встановлена середньо-ринкова вартість житла, яка склала 246 384,80 грн. (а.с.74-95).
04.11.2014 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд із клопотанням про прийняття до судового розгляду уточненої позовної заяви щодо стягнення грошової компенсації за частину квартири (а.с.100-102).
Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачі просять суд стягнути з ОСОБА_5 на їх користь грошову компенсацію 1/8 частки в квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 30 798,10 грн. кожному.
Обґрунтовуючи вимоги щодо підстав уточнення позовної заяви, позивачі посилаються на висновок експертів про неможливість виділу в натурі встановлену вартість житла, а також на судову практику.
Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 04.11.2014 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про прийняття до судового розгляду уточненої позовної заяви про стягнення грошової компенсації за частину квартири було відмовлено на підставі ч.2 ст.31 ЦПК України, так як позивачі ставлять питання про одночасну зміну підстав і предмету позову, що є недопустимим (а.с.103).
Відповідно до ст.3 ЦПК України, це рішення не перешкоджає позивачеві звернутися до суду з іншими позовними вимогами за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення 1/8 частки кожному в натурі квартири АДРЕСА_1, а також виділення у користування 1/8 частки земельної ділянки - відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
10.11.2014