Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/2858/14-к
Провадження №: 1-кп/332/219/14
Вирок
Іменем України
11 листопада 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:
БЕЗСМЕРТНОГО ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, має вищу освіту, одруженого, працюючого директором ТОВ «Ярс-2010», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,
Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Ярс-2010» на підставі наказу № 10-09 К від 30.09.2009 р., маючи умисел на ухилення від сплати податків в значних розмірах та будучи відповідальним за організацією бухгалтерського та податкового обліку підприємства, повноту відображення в обліку всіх господарських операцій, правильність віднесенні доходів та витрат по відповідним звітним періодам, достовірність та своєчасність нарахування та сплату в бюджет податків, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту по податку на додану вартість у період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р., умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 703 833,62 грн.
ТОВ «Ярс-2010» (код за ЭДРПОУ 36712139) зареєстровано в якості суб*єкта господарської діяльності - юридичної особи рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради за № 1 103 102 0000 026134 від 12.10.2009 року, за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул..Фінальна.буд.1-Г, взято на податковий облік 13.10.2009 року до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя. зареєстровано в якості платника податку на додану вартість в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя. свідоцтво платника ПДВ № 100277760 від 02.04.2010 р.
В період часу з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р. ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Ярс-2010», здійснював фінансово-господарську діяльність у сфері оптової торгівлі м'ясом і м'ясними продуктами, виробництві м'яса та м'ясних продуктів.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в результаті оптової торгівлі м'ясом і м'ясними продуктами, виробництві м'яса та м'ясних продуктів на адресу різних суб'єктів підприємницької діяльності у ТОВ «Ярс-2010» виникає значна сума податкових зобов'язань по податку на додану вартість, а також відсутні підстави для формування податкового кредиту по ПДВ, маючи намір на їх зниження, застосував схему ухилення від сплати вищезгаданого податку шляхом завищенні податкового кредиту по податку на додану вартість та відображення у бухгалтерському і податковому обліку підприємства витрат з придбання продукції у ТОВ «Євростиль ЛТД» (код ЄДРПОУ 35095726) та ТОВ «СМТ Аянта-2011»( код ЄДРПОУ 37931507), які фактично не відбувались.
ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що товар від ТОВ «Євростиль ЛТД» та ТОВ « СМТ Аянта-2011» фактично не постачався. Отримував в період з 2012-2013 рр. первинні бухгалтерські документи, оформлені від імені ТОВ «Євростиль ЛТД». ТОВ «СМТ Аянта-2011», від невстановлених осіб в ході слідства, так як службова особа ТОВ «Ярс-2010», використовував їх для відображення в бухгалтерському і податковому обліку підприємства з метою умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах, зокрема, в порушення вимог ст..1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ( зі змінами та доповненнями), п.п.1.1, п.1 п.п.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, п.п7.2.3 п.7.2. пп.7.4.1 п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 та п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), ухилився від сплати ПДВ в сумі 703 833,62 грн., в т.ч. по періодах:
- Лютий 2012 року в сумі 17671,46 грн.;
- Березень 2012 року в сумі 18 399,39 грн.;
- Квітень 2012 року в сумі 17 927,54 грн.;
- Травень 2012 року в сумі 24 540,76 грн.;
- Червень 2012 року в сумі 56 939,14 грн.;
- Липень 2012 року в сумі 79 372,52 грн.;
- Серпень 2012 року в сумі 89 320,81 грн.;
- Вересень 2012 року в сумі 73 950,0 грн.;
- Жовтень 2012 року в сумі 96 130,13 грн.;
- Листопад 2012 року в сумі 91 287,43 грн.;
- Грудень 2012 року в сумі 82 510,81 грн.;
- Січень 2013 року в сумі 55 786,63 грн.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Євростиль ЛТД», ТОВ «СМТ Аянта-2011» на адресу ТОВ «Ярс-2010» не поставлялися, умисно з метою ухилення від сплати податку на додану вартість,забезпечив віднесення до складу податкового кредиту в податкових деклараціях по податку на додану вартість підприємства, суми 703 833,62 грн. по господарських операціях з ТОВ «Євростиль ЛТД» та ТОВ «СМТ Аянта-2011», які фактично не мали місце та в подальшому надав податкові декларації з ПДВ за січень-грудень 2012 року та січень-липень 2012 року до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, що призвело до несплати в бюджет ПДВ в сумі 703 833,62 грн.
Таким чином, директор ТОВ «Ярс-2010» ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1ст.212 КК України, який кваліфікується як умисне ухилення від сплати податків,як і входять в систему оподаткування, введені в установленому законом порядку,вчинене службовою особою підприємства,що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.
Відповідно до ст.337 КПК України розгляд справи проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Аналізуючи докази,представлені в обгрунтування версії звинувачення про доведеність вини підсудного,суд встановив наступне.
На думку обвинувачення вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України доведена повністю,а саме: висновком судово-економічної експертизи, актом перевірки, аналітичним висновком,речовими доказами: матеріалами виїмок, обшуку, які покладені в основу судово-економічної експертизи та показами свідків:
- Вхідна та вихідна документація підприємства ТОВ «Ярс-2010».
- Оборотні-сальдові відомості ТОВ «Ярс 2010».
- Податкові декларації на прибуток ТОВ «Ярс 2010» за 2012 р., та півріччя 2013 р.
- Розшифровка складу витрат ТОВ «Ярс 2010»,задекларованих у деклараціях з податку на прибуток підприємства у період з 2012 р. п - півріччя 2013 р.
- Матеріальні звіти по обліку товарів за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р.
- Виписки по особовим рахункам ТОВ «Ярс 2010».
- Угоди з додатками та специфікаціями,додаткові угоди, податкові та видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, реєстр виданих т отриманих податкових накладних, розрахункових банківських документів по взаємовідносинам ТОВ «Ярс 2010» з ТОВ «Євростиль ЛТД» та ТОВ «СМТ Аянта 2011».
- Реєстраційна справа ТОВ «Ярс 2010», податкові звітності з податку на додану вартість за період часу з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року.
- Журнал вхідного контролю сировини з 29.12.2011 р.
- Журнал реєстрації вхідної ветеринарної документації з жовтня 2012 року.
- Журнал реєстрації видачі ветеринарних свідоцтв форми № 2 за 2011 р.
- Журнал реєстрації видачі ветеринарних свідоцтв форми № 2 за 2012 р.
- Журнал видачі ветеринарних довідок за 2013 р.
- Журнал реєстрації видачі ветеринарних довідок за 2011 р.
- Флеш носії 2 шт.
Дослідивши матеріали кримінального провадження докази,проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені органом досудового слідства і докази, які зібрані в ході судового слідства, оцінуючи їх, вислухав пояснення свідків, підсудного, суд приходить до наступних висновків, що пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 УК України не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.
Як було встановлено із повідомлення про початок досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно службових осіб ТОВ «Ярс-2010» підставою для порушення кримінального правопорушення став аналітичний висновок № 79/2/08-01\16-0318 від 16.07.13 р.
Крім того, суд звернув увагу на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 взагалі не відповідає вимогам ст..291 КПК України, оскільки висунуте обвинувачення є неконкретним, містить загальні цифри без їх розшифрування, не вказано яким чи в який спосіб ОСОБА_6 занижував податковий кредит по податку на додану вартість
Так, згідно вищезазначеного аналітичного висновку (а.с. 9-12 т.1) встановлено, що аналітичне дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ярс-2010» по взаємовідносинам з ТОВ «Євростиль « проводилось державним ревізором інспектором ДПІ ОСОБА_7 на підставі бази даних інформаційної системи «Податковий блок» та на підставі допиту свідка ОСОБА_8 і було зроблено висновок про ймовірність того, що посадовими особами ТОВ «Ярс-2010» у період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року при взаємовідносинах з ТОВ «Євростиль - ЛТД» необґрунтовано занижено податок на додану вартість на суму 630 119,45 грн.
Із акту про проведення позапланової документальної перевірки від 20.12.2013 р. № 535/2200/36712138 з питань своєчасності повноти та сплати податку на додану вартість при здійсненні операції з ТОВ «Євростиль ЛТД», ТОВ «СМТ Аянта 2010» за період з 01.01.2012 по 30.06.2013 р. встановлено, що на момент проведення звірки первинні та інші документи ТОВ «Євростиль ЛТД» відсутні, звіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з контрагентами.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що аналітичний висновок, який вона зробила, це є тільки припущення. Первинні документи вона не перевіряла і посилалась тільки на покази свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що на його ім'я було зареєстровано підприємство ТОВ «Євростиль - ЛТД» та ТОВ «СМТ Аянта-2011» на прохання ОСОБА_9 який фактично і вів господарську діяльність цих підприємств.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є директором ТОВ «Євростиль ЛТД», а засновником є ОСОБА_8 . З 01.01.2012 року по 30.06.2013 року ТОВ «Євростиль ЛТД» мало взаємовідносини з ТОВ «Ярс-2010». Він укладав договори на поставку з директором ТОВ «Ярс-2010» ОСОБА_6 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює ветеринарним лікарем, в її обов'язки входить вхідний контроль сировини та видача ветеринарних документів. З 2012 року вона працювала в ТОВ «Ярс-2010». Їй невідомо, чи є контрагентом ТОВ «ЯРС-2010» підприємство ТОВ «Євростиль ЛТД». ЇЇ графік роботи з 9-00 до 11-00 годин.
Фактів виявлення сировини тваринного походження,що не пройшли вхідний контроль, а також не облікована в журналі вхідного контролю виявлено не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює бухгалтером в ТОВ «Ярс-2010». В її обов'язки входить нарахування заробітної плати та взаєморозрахунки з поставщиками. Від ТОВ Євростиль ЛТД» та ТОВ « СМТ Аянта-2010» надходили документи.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює оператором комп'ютерного набору в ТОВ'Ярс-2010» і в її службові обов'язки ходить рознесення по ІС «Підприємство» видаткових документів.
Хто займається введенням бухгалтерського та податкового обліку їй невідомо. Їй не відомо факти, щоб керівництво підприємства не доплачувало податки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює бухгалтером в ТОВ «Ярс-2010» і в її службові обов'язки входить звірка з покупцями. ведення бухгалтерського та податкового обліку. Директор підприємства ОСОБА_6 є відповідальним при складані податкової та бухгалтерської звітності.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює інженером-технологом в ТОВ «Ярс-2010» в службові обов'язки якого входить дотримання вимог виробництва, контроль за якістю вхідної сировини.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює комірником в ТОВ «Ярс-2010» і в його функціональні обов'язки входить прийом готової продукції зі складу та її зберігання .Стосовно постачальників нічого повідомити не може.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює в ТОВ «Ярс-2010» і в його службові обов'язки входить контроль якості вхідної сировини. Усі записи вносились до журналу, куди записував найменування постачальника. Працював у ТОВ «Ярс-2010» до вересня 2012 року. Про постачальників ТОВ «Євростиль ЛТД» та ТОВ «СМТ Аянта 2011» йому нічого не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_9 на його ім'я було зареєстровано два підприємства ТОВ «Євростиль ЛТД» та ТОВ «СМТ Аянта 2010», але господарсько-фанансовую діяльністю займався ОСОБА_9 .
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у пред'явленому обвинувачені не визнав, і суду пояснив, що він не ухилявся від сплати податків, веде свою фінансову-господарську діяльність на підставі закону, просить його виправдати.
Згідно до висновку судово-економічної експертизи № 141 від 25.04.2014 року (а.с. 268-287 т.1), на вирішення якої поставлені питання: 1)чи підтверджується документально включення до складу податкового кредиту ТОВ «Ярс-2010» сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Євростиль ЛТД» та ТОВ «СМТ Аянта 2010» в період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р., якщо та то на яку суму і в якому податковому періоді? 2) На яку суму складе згідно наданих документів заниження ТОВ «Ярс 2010» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в результаті включення із складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Євростиль ЛТД» та ТОВ «СМТ Аянта 2010» в період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р які, як встановлено досудовим слідством, фактично не відбувалися та мали фіктивний характер? 3) На яку суму складе завищення валових витрат та заниження податку на прибуток підприємства ТОВ «Ярс 2010» у період з 01.01.2012р. по 30.06.2013 р., в разі виключення із складу валових витрат сум по взаємовідносинам з ТОВ «Євростиль ЛТД» та ТОВ «СМТ Аянта 2010» в період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р., які, як встановлено досудовим слідством, фактично не відбувалися та мали фіктивний характер?, експертом зазначено: по першому питанню: згідно даних у податкових деклараціях документально підтверджується включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на загальну суму 703 833,62 грн.,визначення та підтвердження чи дійсно господарські операції по взаємовідносинам ТОВ «Євростиль ЛТД» та ТОВ «СМТ Аянта 2011» в період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р., фактично не відбувалися та мали фіктивний характер - не входить до компетенції судового експерта з економічних досліджень; по другому питанню в разі якщо досудовим слідством доведено, що господарські операції по взаємовідносинам ТОВ «Євростиль ЛТД» та ТОВ «СМТ Аянта 2011» в період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р. фактично не відбувалися та мали фіктивний характер, то завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов'язання на додану вартість буде складати на загальну суму 703 833,62 грн.; по третьому питанню: за наданими на дослідження документами не надається за можливе документально дослідити завищення валових витрат та заниження податку на прибуток підприємства ТОВ «Ярс 2010» у період з 01.01.2012р. по 30.06.2013 р., в разі виключення із складу валових витрат сум по взаємовідносинам з ТОВ «Євростиль ЛТД» та ТОВ «СМТ Аянта 2011» в період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р.
Тому, висновок експерта № 141 від 25.04.2014 року не може бути покладений в основу обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки експерту не вистачило доказів для однозначного висновку про наявність порушень закону в діяльності « ТОВ «Ярс 2010», а клопотання про витребування додаткових документів. стороною обвинувачення не заявлялось.
Згідно акту перевірки не встановлено відсутність здійснення операцій з ТОВ «Євростиль ЛТД» та ТОВ «СМТ Аянта 2011» у зв'язку з відсутністю первинних документів, тому цей доказ судом не приймається для доведеності вини ОСОБА_6 .
Вивчення матеріалів експертизи та наданих стороною обвинувачення документів не дає суду підстав для обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України і з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, суд знаходить, що органом досудового слідства взагалі не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212 КК України, оскільки жодним належним чином та допустимим доказом не підтверджено ані наявності факту ухилення від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.
Відповідно до ст.101 ч.10 КПК України висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постановах, ухвалі, вироку.
Суд вважає надані прокурором докази такими, що доводять вину обвинуваченого у вчинені злочину поза розумним сумнівом і не доводять в цілому події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
При розгляді даного кримінального провадження суд враховує основні засади кримінального судочинства.
Згідно ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину і має бути виправданим,якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом,а відповідно до ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час,місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиві мета вчинення кримінального правопорушення і обов'язок доказування вказаних обставин,згідно до ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого , прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку,на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин,що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованним. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналізуючи покази свідків, допитаних у судовому засіданні суд встановлює, що жоден із свідків не підтвердив обставин, викладених у обвинувальному акті і належних показів щодо кримінального правопорушення суду не надав, зокрема вказані свідки не підтвердили ані наявності об'єктивної сторони злочину, інкримінуємого ОСОБА_6 , ані наявність з його боку прямого умислу та корисного мотиву, ані взагалі факту наявності події злочину.
Виправдувальний вирок постановляється судом у випадках, передбачених ст..ст.284 та 373 КПК України
Згідно п.1 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Суд не приймає доводи обвинувачення про те, що ОСОБА_6 своїми умисними діями ухилився від сплати податків, оскільки належних доказів на підтвердження цих фактів стороною обвинувачення не надано, а пояснення свідків та висновок економічної експертизи не містить доказів документального підтвердження заниження підприємством ТОВ «Ярс 2010» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в результаті включення до складу податкового кредиту ТОВ «Ярс-2010» сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Євростиль ЛТД» та ТОВ «СМТ Аянта 2011».
Тому, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_6 необхідно виправдати в інкримінованому йому злочині з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.373 КПК України.
З урахуванням положень ч.2 ст.124 КПК України суд вважає судові витрати на залучення експерта покласти на рахунок держави, оскільки ці витрати стягуються тільки при постановленні обвинувального вироку.
Оскільки, вина ОСОБА_6 не доведена в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, то цивільний позов ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на суму 703 833,62 грн. задоволенню не підлягає.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст..100 КПК України.
Керуючись ст..ст.17,373,374 КПК України, суд,-
БЕЗСМЕРТНОГО ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим та виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, у зв'язку з недоведеністю стороною обвинувачення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Речові докази, які перебувають в матеріалах провадження, а це матеріали виїмок, довідки, відомості, накладні, квитанції, податкові декларації, платіжні доручення, необхідно зберігати в матеріалах справи в кількості 4 томів, за необхідності та за вимогою повернути володільцям,залишивши завірені ксерокопії документів.
Судові витрати по кримінальній справі віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1