Справа № 306/2973/14-ц
Провадження № 2/306/920/14
Рядок статзвіту № 18
про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві
11.11.2014 м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину щодо відчуження транспортного засобу недійсним, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину щодо відчуження транспортного засобу недійсним.
Ухвалою судді Свалявського районного суду від 30 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків,оскільки:
- позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України “Про судовий збір”, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору, зокрема: згідно ст. 6 ч. 4 відповідного Закону - за повторно подані заяви, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню, у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору. Таким чином, ЗУ "Про судовий збір" передбачає надання первісних документів про оплату судового збору, лише у випадку передбаченому ч.4 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір".
- позивачем не визначено ціну позову, яка зазначається в позовній заяві щодо вимог майнового характеру. Згідно п. 1 ст. 4 Закону “Про судовий збір” - за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2 ЦПК України - ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Копію ухвали позивачем отримано 04 листопада 2014 року (зворотнє повідомлення з розпискою ОСОБА_1 про отримання вищевказаної ухвали). Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.10.2014 року до даного часу позивачем не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху - не усунуті.
Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України - у випадку невиконання позивачем у встановлений строк вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Відповідно до ст. 121 ч.4 ЦПК України - про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину щодо відчуження транспортного засобу недійсним необхідно повернути позивачеві на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину щодо відчуження транспортного засобу недійсним - повернути позивачеві на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4