10.11.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 , представників скаржника ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги, поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зазначеною ухвалою слідчого судді прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах якого діють адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тих підстав, що в даній скарзі скаржники вказують на факти, які на їх думку не були враховані судом при ухвалені вироку від 18.08.1999 р. відносно ОСОБА_6 , що досудовим слідством не були встановлені всі обставини справи, не взято до уваги покази свідка ОСОБА_9 та піддають сумніву підпис засудженого на протоколі від 19.08.1998 року про роз'яснення прав підозрюваному, обвинуваченому при призначенні та проведенні експертиз, що було виявлено адвокатами після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , та які по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку. Судом вказано, що з даної скарги не можливо встановити про які саме кримінальні правопорушення і яких конкретно осіб йде мова і, скаржниками чітко не зазначено, які саме відомості слід внести до ЄРДР.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, вважаючи постанову судді незаконною, необгрунтованою, просив її скасувати та вирішити скаргу по суті, якою задовольнити його вимоги : зобов'язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, вчинити дії визначені ч. 2 ст. 55 КПК України. Одночасно вказав, що суд порушив права особи, яка подала скаргу - розглянув справу без нього та не задовольнив клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового провадження: адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження в ній.
З матеріалів судового провадження, зокрема, з ухвали слідчого судді убачається, що скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 була розглянута по суті, в її задоволенні суд відмовив.
Отже ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Оскільки зазначені обставини стали відомі після призначення апеляційної скарги до розгляду та після отримання матеріалів судового провадження, тому рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження приймається колегією суддів.
Керуючись ст. 422, ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтерсах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2014 року, якою відмовлено у задоволені скарги, поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: