№ 308/19354/13-ц
(заочне)
30.01.2014 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді - Лемак О.В.
при секретарі - Сухан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ, третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, що знаходиться в заставі,-
Позивач звернувся в суд з позовом до Міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ, третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, що знаходиться в заставі.
Позов мотивують тим, що 31.05.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №63105, згідно яким позивач надав позичальнику кредит в розмірі 52 020,00 грн.
Виконання зобов'язань позичальника забезпечено заставою транспортного засобу ГАЗ-2705_ВП, реєстраційний номер НОМЕР_1,2005 року випуску, тип транспортного засобу - вантажопасажирський-В, білого кольору, шасі (кузов,рама, коляска) № НОМЕР_2 НОМЕР_3, що і був придбаний за рахунок кредитних коштів.
Разом з тим, відповідно до ст. ст. 11, 12 Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Дану вимогу закону було виконано.
У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 19.10.2011 року позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням суду від 06.03.2012 року позов банку було задоволено у повному обсязі.
15.02.2010 року відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду по справі № 2п-3665 від 15.02.2010 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог ПАТ «Приватбанк» - 89 650,03 грн..
Відповідно до Постанови ДВС було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в тому числі і на автомобіль ГАЗ-2705_ВП, реєсмтраційний номер НОМЕР_1,2005 року випуску, тип транспортного засобу - вантажопасажирський-В, білого кольору, шасі (кузов,рама, коляска) № НОМЕР_2 НОМЕР_3 який знаходиться в заставі Позивача за Договором застави № 1647 від 31.05.2006 року.
Під час проведення позивачем примусових заходів по поверненню проблемної заборгованості банку стало відомо про те, що на вищевказаний автомобіль накладено арешт та заборона на його відчуження у зв'язку з чим позивач не в змозі задовольнити свої вимоги шляхом реалізації заставного майна.
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача судове засідання на вказану дату та час не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Третя особа ОСОБА_1 судове засідання на вказану дату та час не з'явився, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено по справі, що 31.05.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №63105, згідно яким позивач надав позичальнику кредит в розмірі 52 020,00 грн.
Виконання зобов'язань позичальника забезпечено заставою транспортного засобу ГАЗ-2705_ВП, реєстраційний номер НОМЕР_1,2005 року випуску, тип транспортного засобу - вантажопасажирський-В, білого кольору, шасі (кузов,рама, коляска) № НОМЕР_2 НОМЕР_3, що і був придбаний за рахунок кредитних коштів.
Разом з тим, відповідно до ст. ст. 11, 12 Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Дану вимогу закону було виконано.
У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 19.10.2011 року позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням суду від 06.03.2012 року позов банку було задоволено у повному обсязі.
15.02.2010 року відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду по справі № 2п-3665 від 15.02.2010 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог ПАТ «Приватбанк» - 89 650,03 грн..
Відповідно до Постанови ДВС було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в тому числі і на автомобіль ГАЗ-2705_ВП, реєстраційний номер НОМЕР_1,2005 року випуску, тип транспортного засобу - вантажопасажирський-В, білого кольору, шасі (кузов,рама, коляска) № НОМЕР_2 НОМЕР_3 який знаходиться в заставі Позивача за Договором застави № 1647 від 31.05.2006 року.
Під час проведення позивачем примусових заходів по поверненню проблемної заборгованості банку стало відомо про те, що на вищевказаний автомобіль накладено арешт та заборона на його відчуження у зв'язку з чим позивач не в змозі задовольнити свої вимоги шляхом реалізації заставного майна.
Станом на сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» за Кредитним договором № 63105 від 31.05.2006 року становить 46 920,87грн.
У відповідності до ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими законом. Враховуючи, що обтяження Банку зареєстроване раніше накладення Відділом ДВС арешту на майно Боржника, вважаємо, що Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в ході примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості перед заставодержателем.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.
У даному випадку право застави банку щодо майна виникло раніше (31.05.2006 року), ніж винесене державним виконавцем постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог ПАТ «ПриватБанк» - 89 650,03 грн.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213,215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Звільнити з-під арешту транспортний засіб ГАЗ-2705_ВП, реєстраційний номер НОМЕР_1,2005 року випуску, тип транспортного засобу - вантажопасажирський-В, білого кольору, шасі (кузов,рама, коляска) НОМЕР_2 НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на праві власності та перебуває в заставі позивача за Договором застави № 2647 від 31.05.2006 року.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Лемак О.В.