Спарва№ 308/8652/13-а
14.07.2014 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Лемак О.В.
при секретарі - Сухан Н.В.
з участю заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання УДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатської області, майора міліції Галюлько В.Б. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№091001 від 01.03.2013 року,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№091001 від 01.03.2013 року.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01.03.2013 року інспектором з дізнавання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, майором міліції Галюлько В.Б. винесено постанову згідно, якої нібито близько 11.30 керуючи транспортним засобом БМВ 540 державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Гагаріна в напрямку вул. Коритнянської по правій смузі під час зміни напрямку руху, перестроюючись на ліву смугу руху позивач не подав сигнал повороту. Згідно зазначеної постанови на останнього накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Разом з тим, ОСОБА_1 вважає вказану постанову протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки після зупинки працівниками ДАІ та пред'явлення йому безпідставного звинувачення він вимагав показати зафіксоване правопорушення на відео реєстраторі, однак працівники міліції відмовилися це зробити і обмежилися тільки своїми упередженими та безпідставними доводами.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
24 січня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд цієї постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Посилається на те, що його адвокат 03.12.2013 року звернувся з запитом в ДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з проханням надати інформацію чи проводилась 01.03.2013 року відео фіксація транспортного засобу БМВ 540, державний номер НОМЕР_1.
02.01.2014 року вони отримали відповідь, згідно відповіді ДАІ 01.03.2013 року відео фіксація транспортного засобу БМВ 540, д/н НОМЕР_1 проводилась та була надана суду.
Фактично зазначений істотний доказ, який може встановити істину у справі в судовому засіданні не вивчався та взагалі відсутній в матеріалах справи.
ОСОБА_1 просив суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами постанову Ужгородського міськрайонного від 25 листопада 2013 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив задовільнити в повному обсязі.
Суб'єкт оскарження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання явку свого представника не забезпечив.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 01.03.2013 року інспектором з дізнавання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, майором міліції Галюлько В.Б. винесено постанову згідно, якої нібито близько 11.30 керуючи транспортним засобом БМВ 540 державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Гагаріна в напрямку вул. Коритнянської по правій смузі під час зміни напрямку руху, перестроюючись на ліву смугу руху позивач не подав сигнал повороту. Згідно зазначеної постанови на останнього накладено штраф у розмірі 425,00 грн.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Згідно листа начальника відділення ДАІ Ужгородського МВ УМВС України в З/о підполковника міліції О.М. Співак від 14.12.2013 року вбачається, що відео фіксація транспортного засобу БМВ 540, д/н НОМЕР_1 проводилась та була надана суду.
Судом встановлено, що фактично зазначений істотний доказ, який може встановити істину у справі в судовому засіданні не досліджувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову у справі і прийняти нову постанову.
Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2013 року в адміністративній справі № 308/8652/13-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання УДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатської області, майора міліції Галюлько В.Б. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№091001 від 01.03.2013 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а дана постанова суду - скасуванню.
В силу вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Також згідно норм даної статті КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що суб'єктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України не було, а тому постанова серії АБ2№091001 від 01.03.2013 року підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно позивача закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9,11,69-86,128,158-163,167,171-2,245-253 КАС України,суд-
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання УДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатської області, майора міліції Галюлько В.Б. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№091001 від 01.03.2013 року.
Скасувати за нововиявленими обставинами постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2013 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання УДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатської області, майора міліції Галюлько В.Б. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№091001 від 01.03.2013 року.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання УДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатської області, майора міліції Галюлько В.Б. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№091001 від 01.03.2013 року задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову від 01.03.2013 року, серії АБ2№091001, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Лемак О.В.