Справа № 302/1228/14-к
1-кп/302/80/14
23.10.2014смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисник - адвокат ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, з повною загальною середньою освітою, не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
19 вересня 2014 р. біля 17год. 40 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на узбіччі АДРЕСА_1 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс декілька ударів дерев'яною палицею для опори при ходьбі по голові і плечах ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і в результаті чого вони отримали тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, плечах , грудях і туловищу, що відповідно до висновків судово-медичних експертиз кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, заперечив повністю і показав таке. 19.09.2014 р. біля 17 год. він проходив по вул. Головацького в смт.Міжгір'ї і неподалік біля свого будинку побачив колишню дружину ОСОБА_4 , яку попросив дати йому їсти. Однак у цей момент на нього напали колишня дружина, невістка, внучка і сусідка ОСОБА_8 , які почали виривати в нього дерев'яну палицю для ходьби. Обвинувачений допустив, що під час цього конфлікту можливо хтось і одержав тілесні ушкодження чи побої.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 показали таке. З обвинуваченим вони перебувають у неприязнених стосунках, оскільки він постійно конфліктує з ними на грунті пияцтва. З цього приводу розірвав шлюб з ОСОБА_4 і неодноразово притягався до адмінвідповідальності за хуліганські дії і насильство в сім'ї, в т.ч. й до адміністративного арешту.
19.09.2014 р. біля 17 год. обвинувачений проходив по АДРЕСА_2 і підійшов до ОСОБА_4 , яка сиділа на лавиці та почав її бити дерев'яною палицею по голові і тілу, а також наніс кілька ударів палицею по тілу ОСОБА_5 і рукою тягав її за волосся. Потерпілі з допомогою сусідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (внучки обвинуваченого і потерпілої ОСОБА_4 ) припинили побої і вирвали з рук обвинуваченого палицю, повідомили про подію в міліцію по телефону і видали працівникам міліції палицю.
Покази потерпілих підтвердили в суді свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
Згідно висновку судово-медичних експертиз у потерпілих виявлено на тілі (обличчі, плечах, руках) синці і набряки, які за висновком експерта могли бути спричинені від ударів посторонньої людини дерев'яною палицею в строк події 19.09.2014 р. Ці тілесні ушкодження кваліфіковані експертом як легкі, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я потерпілих.
Згідно протоколів слідчого ОСОБА_5 видала міліції дерев'яну палицю для ходьби, пояснивши, що цією палицею обвинувачений наніс їй і ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_7 цей предмет упізнав і пояснив, що користується палицею для ходьби і саме таку в нього вирвали з рук потерпілі під час конфлікту з ними 19.09.2014 р.
Оцінивши встановлене суд дійшов такого висновку.
Заперечення вини обвинуваченим спростоване доказами обвинувачення: показами потерпілих, свідків, висновками експертиз, речовим доказом. Ці докази підтверджують нанесення побоїв і легких тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілим з мотивів неприязнених стосунків.
Суд вважає, що злочин, в учиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мав місце і його слід визнати винним за ст. 125 ч. 1 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження.
За вчинений злочин ОСОБА_7 і підлягає покаранню.
Обираючи вид і розмір покарання, суд зважає на таке.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину проти особи похилого віку (потерпілої ОСОБА_4 ) згідно з ст. 67 ч. 1 п. 6 КК України.
Обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченого, суд не визнав.
Суд бере до уваги особу винного, який постійно конфліктує з потерпілими на грунті зловживання спиртним. Це стверджено постановами суддів про притягнення його до адмінвідповідальності в минулому за насильство в сім'ї та хуліганські дії. Окрім цього, ОСОБА_7 є алкогольнозалежним і перебуває на диспансерному обліку за довідкою з Міжгірської райлікарні. Отже, не зважаючи на позитивну характеристику ОСОБА_7 з місця проживання (з селищної ради), суд оцінює особу обвинуваченого з негативною поведінкою між рідними і близькими особами, що і стало причиною вчинення ним злочину.
Виходячи з альтернативної санкції ст. 125 ч. 1 КК України, суд вважає, що ОСОБА_7 заслуговує покарання у виді штрафу, оскільки він досяг 73 річного віку (тобто є похилого і непрацездатного віку), тому згідно з вимогами ст.ст. 56 ч. 3, 57 ч. 2 КК України до нього не можна застосувати покарання у виді громадських робіт чи виправних робіт.
Розмір штрафу суд установлює з врахуванням розміру пенсії обвинуваченого (1300 грн.).
Речовий доказ: дерев'яна палиця як знаряддя злочину підлягає знищенню.
Запобіжний захід не застосовувався.
Цивільного позову не заявлено.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним в учиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн..
Речовий доказ: дерев'яна палиця, що знаходиться в Міжгірському РВ УМВС - знищити.
Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1