22-ц/775/109/2014(м)
263/7651/13-ц
Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Категорія 55
Іменем України
09 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Баркової Л.Л.
суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки Г.П.
при секретарі Брежнєві Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року,
У липні 2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначила, що її холодильник Sharp потребував ремонту, тому вона через оголошення у газеті викликала відповідача для здійснення ремонту, який з'явився до неї 27.04.2013 р. та пообіцяв усунути недоліки, а саме замінити вентилятор обдуву. На наступний день він поставив вентилятор та взяв за роботу 400 грн. При цьому вентилятор був замінений не оригінальний ,а компьютерний, але відповідач запевнив її, що цей вентилятор забезпечить роботу холодильника. В подальшому холодильник так і не працював нормально: у загальній камері температура трималася 10 градусів, у морозильній - близько нуля. Відповідач на її звернення повідомив її, що така робота холодильника не пов'язана з його ремонтом. Просила стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 2 932 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позові вимоги в повному обсязі. Посилаючись на вимоги ст. 10 ЗУ « Про захист прав споживачів», вважає, що має право на відшкодування завданих збитків у розмірі 400 гривень за проведений ремонт, та на дану суму має бути нарахована пеня 3 відсотки вартості послуг за кожен день прострочки виконання договору відповідно до ч.5 статті 10 ЗУ у загальній сумі 2 532 гривні, тобто за 211 днів.
Позивачка до судового засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань до апеляційного суду не надавала, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за її відсутність. ( а.с. 65)
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_3,який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення відповідача ОСОБА_2, який просив рішення суду залишити без змін, та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи позивачу у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено порушення її прав споживача відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».
Судова колегія погоджується з даними висновками суду.
Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60, 213, 214, 308 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності та диспозитивності, в межах та на підставах заявленого позову та на підставі наданих сторонами доказів.
Кожна сторона повинна доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судове рішення повинне бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є приватним підприємецєм, який за родом своєї діяльності займається ремонтом побутових пристроїв (а.с.9-10). За усним замовленням позивачки 28.04.2013 р. на її холодильник Sharp відповідачем був встановлений вентилятор Thtrmalright X-Silent 120 (a.c.11).
Апеляційному суду ОСОБА_3 пояснив, що у його сестри ОСОБА_1 вийшов із ладу холодильник Sharp, який перебував на гарантії. При зверненні до сервісного центру, його повідомили, що заміна вентилятора на холодильник буде очікуватись тривалий час у зв'язку із відсутністю оригінальних деталей ( вентилятора). У зв'язку із негайною потребою користування холодильником, він на замовлення своєї сестри ОСОБА_1 вів переговори з відповідачем щодо заміни вентилятора на холодильнику. Заміна вентилятора відбувалась у присутності його та ОСОБА_1 Вентилятор працює, але не забезпечує нормальний режим роботи холодильника.
Відповідно до ч.1 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За змістом даної статті побутовий підряд є договором на виконання певних робіт.
При цьому однократне виконання роботи за договором побутового підряду може призводити до повного припинення зобов'язань підрядника (укладення договору на певне замовлення).
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають ряд прав, в тому числі і право на належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до п. 19 ст. 1 цього Закону під терміном "продукція" вважаються і роботи, що виконуються для задоволення суспільних потреб.
Отже, оскільки судом було встановлено, що відповідач виконав замовлену роботу по заміні вентилятора, позивач та її представник ОСОБА_3 були присутні при виконанні робіт, прийняли роботу, розрахувались за неї, претензій до роботи самого вентилятору не мають, судова колегія погоджується з висновками суду, що підстав для відшкодування збитків у розмірі 400 гривень не має.
Доводи апеляції щодо наявності висновку експерту про причинний зв'язок між наданими послугами та некоректною роботою холодильника не відповідають обставинам справи. Так, матеріали справи містять акт оцінки технічного стану холодильника Sharp від 01 листопада 2013року, складений майстром сервісного центру ОСОБА_4 Маріупольської фірми ТОВ «Лотос», в якому вказано: «На холодильнику встановлений вентилятор обдуву,який не відповідає заводським параметрам та не призначений для використання в холодильнику Sharp». Причина видачі акту-зняття з гарантійного обслуговування. Підпис майстра ОСОБА_4 - відсутній. (а.с.39)
Не заслуговують на увагу і доводи апеляції щодо нарахування пені у розмірі 3 відсотків за кожен день прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до п.5 ст. 10 ЗУ «"Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
У даній справі послуга виконана у день замовлення , отже підстав для стягнення пені також не має.
Інші доводи апеляції не спростовують висновків суду.
За таких обставин, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги , судова колегія погоджується з висновками суду щодо відмови у задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.
Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення у справі не встановлено.
керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді