22-ц/775/1238/2014(м)
264/8914/13-ц
06 серпня 2014 року м. Маріуполь
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Баркова В.М.,
суддів Ткаченко Т.Б.,
Мальцевої Є.Є.,
при секретарі Макаровій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії РЕС, визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії РЕС, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
В листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом посилаючись на те, що 01 листопада 2013 працівниками публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» був складений акт про порушення правил користування електричною енергію на підставі якого їй було запропоновано сплатити вартість не облікованої електричної енергії в сумі 28 003 грн. 63 коп. Вважала це нарахування незаконним, оскільки акт був розглянутий комісією через чотири дні, а не 20 днів, як того вимагає закон, розрахунок вартості електроенергії проведений за 1 097 днів, в той час коли мав бути проведений за 12 місяців. Також зазначала, що при перевірці не було зафіксовано без облікового споживання електроенергії тому після уточнення позовних вимог просила визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів, визнати незаконним та скасувати протокол засідання цієї комісії, зобов'язати відповідача підключити її будинок до електромережі.
Під час розгляду справи публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом в якому посилаючись на виявлене у позивачки порушення правил користування електричною енергію просило стягнути на свою користь вартість безобліково спожитої електричної енергії в сумі 28 003 грн. 63 коп. разом із судовими витратами по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 28 003 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 44 коп.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_3, яка просила скаргу задовольнити, представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Кабанової Л.О., яка просила скаргу відхилити, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по складанню акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, розгляду цього акту та визначенню вартості спожитої безобліково електричної енергії здійснені у межах та у спосіб, визначені законом.
В рішенні суду з цього приводу приведені відповідні мотиви, які є переконливими.
Відповідно до п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - Правила), споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами.
Як вбачається з матеріалів справи, за місцем проживання ОСОБА_2 працівниками публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення електроустановок до власної електричної мережі по за засобами обліку електричної енергії шляхом підключення додаткового нульового дроту прихованою електропроводкою для живлення струмоприймачів, фаза у третій клемі, про що 01 листопада 2013 року був складений акт № 191340 та будинок позивачки відключено від електропостачання (а.с. 48).
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
З копії акту, який був вручений ОСОБА_2 вбачається, що він складений та підписаний трьома працівниками публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в її присутності та вона підписала цей акт без зауважень. В цьому акті зазначені обставини порушення Правил користування електричною енергією, вказаний факт безоблікового користування електричною енергією, перелік приєднаних до електромережі струмоприймачів, матеріал та переріз проводу прихованої електропроводки та складено схему порушення.
У п. 8 акту зазначено, що споживач запрошується на комісію з його розгляду на 21 листопада 2013 року, яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до Методики може визначити негативні для споживача наслідки.
Отже, складений публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» акт відповідає вимогам закону та в ньому зафіксоване порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил.
Заперечення позивачки щодо неправильного визначення сили струму при розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії через невірне вимірювання перерізу проводу самовільного підключення є безпідставними, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 10 ЦПК України належними та допустимими доказами не підтверджені.
Так, позивачкою не доведено, що у самовільному підключенні був використаний багатожильний дріт та переріз проводу в зв'язку з цим є меншим, ніж зазначений в акті.
В п. 3 акту також зазначений тип засобу вимірювальної техніки, яким визначався переріз проводу, його інвентарний номер та дата повірки. Інші прилади використовувалися працівниками відповідача лише для виявлення прихованої проводки наявність якої позивачкою не заперечується, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не впливають на правильність ухваленого судом першої інстанції рішення і не можуть бути підставою для його скасування.
З інших підстав рішення суду першої інстанції не оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді