22-ц/775/159/2014(м)
265/6917/13-ц
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Категорія 57
Іменем України
17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Баркової Л.Л.
суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки Г.П.
при секретарі Брежнєві Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон» арбітражного керуючого Корчагіна Юрія Володимировича про поворот виконання судового рішення, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, відділення виконавчої дирекції у місті Маріуполі Донецької області фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект», товариство з обмеженою відповідальністю «Техпромар», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, прокуратура Орджонікідзевського району Донецької області міста Маріуполя, за апеляційною скаргою представника ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон», арбітражного керуючого Корчагіна Юрія Володимировича - Веровської Ванди Віталіївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2013 року,
У вересні 2012 року ліквідатор ТОВ «Азовзалізобетон», Корчагін Ю.В., звернувся до суду з заявою про поворот виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2004 року, яку в подальшому уточнив та в остаточній редакції заяви просив суд поновити строки на подачу заяви про поворот виконання та визнанти за ТОВ «Азовзалізобетон» права власності на будівлі та споруди, розташовані в АДРЕСА_1 (82/100 частки); АДРЕСА_2 (93/100); АДРЕСА_3 (96/100); АДРЕСА_4 (4/100); АДРЕСА_5; кв.АДРЕСА_6; кв.АДРЕСА_7, а також обладнання та рухоме майно усього на загальну вартість 1782714 грн., а саме:
-по вул. Таганрозькій, 1: головний корпус СБЦ літ.Ж-1: 103 приміщення 1,2,3,4,5,6,7,8, 9,10,11,12,13,14; 104- прим.1; склад готової продукції літ.ЦЗ-1; приміщення деревооброб. майстерні літ. Е'-1,е; полігон №1-2 літ.Ж4-1, літ.Ж5-1, літ. Ж6-1, 1-Ас; полігон №3 з приміщенням для стикозварки і будовою АСУ- літ.М-1, літ. О-l, літ.М-1; полігон №5,5 біс з приміщенням складу для матеріалів і приміщенням для майстрів літ.літ.У5-1, У6, У7, У8, У9, У10,У11; полігон №4 з приміщенням для майстрів, слюсарної, приміщенням для стикозварки - літ.ЦЗ-1, Ц4-1, Ц5-1, Ц-6; головний корпус ЖБІ(2/3 частки) з пультом управління газогенераторів - літ.Ф-1: приміщ.1 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, ФЗ-1, Ф'; склад готової продукції з приміщенням для майстрів - літ. С2, літ.СЗ-1, літ. С4-1; цех гальванізації з/деталей - 41-1 (приміщення 2,3,4,5); приміщення цеху армокаркасів з токарним відділенням літ.Ч2-1, літ.Ч-1 (приміщ.6,7,8,9,10,11,12,13,14,15), літ. ч-l, літ.ч'-1, літ.чЗ-1, літ.ч5-1, літ.ч4-1, літ.ч6, літ. Э'-І (приміщ.2,3,4,5,6,7,8,9,10), літ.Э'-11 (приміщ.1,11), літ.Э-1 (приміщ.12,13,1); приміщення реммайстерень арматурного цеху - літ.Ш-2(приміщ.1 поверх - 1,2,3,4,5,6, 2 поверх - 1, 2,3,4), літ. Ш'-І; головний корпус цеху армокаркас літ.Д-1(71-приміщ.З,4), літ.Д'-1(72-приміщ. 1,2,3; 73 - приміщ.1; 74-75-приміщ.1.2,3,4,5,6,7; 76-приміщ.І); склад металу критий з прибудовою побутових - літ.У-1(54-приміщ. 1,2,3; 55 - прим. 1), літ.У'-3(45-приміщ.1-20 І, II), (46-приміщ.1,І), (47-приміщ.1,2,І), (48-приміщ. 1-4,1), (49-прим.1-9), (50-прим. 1-3,1), (51-прим. 1-4,1), (52-прим.1-10), (53-прим.1,І); склад вугілля та металу з приміщенням цвях. відділення літ. Ф9-1, літ.Ф8-1; естакада металева під мостовий кран (в технічному паспорті не позначено); головний корпус ГПП зі складом готової продукції і складом граншлаку - літ.Н-1(86 прим.1,2,4,5-12), літ.Н'-1(88-прим.1-4; 89-прим.1-5), літ.Н2-1, літ.НЗ-1, літ. Н4-3, літ.Н5-1; приміщення складу гіпсу (4-сілоса не позначено в техпаспорті); приміщення котельні з приміщенням для комори та РП№7 - літ.Р-3(62-прим.1-5Д), (63 - прим. 1-7,1), (64-прим. 1,2,1) площею 790,7 кв. м, літ. С'-1(123-прим.1), літ.С-2(122-прим.1; 124-прим.1,2), літ. П-1; приміщення компресорної ПКЦ-1: літ.Т-1(56-прим.1, 58-прим.1-3), літ.Т'-1(57-прим. 1,4-9); приміщення центрального складу і трансформаторної: літ.Ц-1(102-прим.1-4, 101-прим.І, 100-прим.І, 99-прим.І, 98-прим.1-6), літ.Ц2-1(96-прим.1), літ. Ц2п (95-прим.І), літ.Ц'-1(97-прим. 1-3); приміщення АБК з гаражами: літ. А-4(1-прим. 1-17,1, II, III, 2-прим. 1-22,І,ІІ, 3-прим.1-21,І,ІІ, 4-прим. 1-20,І,ІІ, 5-прим. 1-5,І), літ. З-1(6,7,8,9,10,11), літ.31, літ.32, літ. ЗЗ; приміщення гаражів з акумуляторною: літ. И- 1(12,13,14,15,16), літ.М4-1(120,121), літ.МЗ-1(119); приміщення комор на прохідній: літ.Б-2(69-прим. 1-2,1, 70-прим.1-4, 71-прим. 1-2,11); гаражі: літ.Е'-1(77,78), літ. Е- 1(79,80,81,82); заправна станція: літ.Т-2(59), літ. Т-З(60); автозаправка блок пункт (в техпаспорті не позначено); приміщення їдальні зі складом: літ. в1-1, в2-1, ВЗ-1, в4-1, В5-1(65,66,67,68); склад заповнювачів ЖБІ літ. Ц8-1; зовнішня мережа каналізації (в техпаспорті не позначено); виробничий водопровід (в техпаспорті не позначено);
-по АДРЕСА_3: головний корпус БСУ: літ.Д-3; транспортерна стрічка літ. д; транспортерна стрічка /; моторна літ. Е-2; моторна літ. Е7-2; моторна літ. Е2-3; транспортерна стрічка літ. е; транспортерна стрічка літ. е'; транспортерна стрічка літ. е2; транспортерна стрічка (основна будівля Е/п) літ. е/п; приміщення АБК літ.А-3; котельня літ.а-1; склад а'-l; приміщення компресорної майстерні: літ. В-1, літ. в7-1; вагова (основна будівля Ж-1) літ. Ж-1; склад (основна будівля 3/п) літ. З/п; склад цементу (основна будівля И-1, споруди №2,№7): літ. И-1, №2, №7; бризкальний басейн (споруда) - не позначено; полігон блоків (споруда) - не позначено.
Приміщення і споруди по АДРЕСА_2: будівля головного корпусу з похилою галерею та приміщенням пересипних: літ. А-6 (1-1З), літ. Л(25,26), літ. а'-l, літ. л'-l; будівля вапногасильної установки зі складом погашеного вапна: літ. Б-3 (14,15,16), літ. В-1 (18); приміщення диспетчерської та майстерні: літ. Д-1 (19,20); столярна майстерня літ. Е (21); приміщення трансформаторної підстанції літ. Г-1; приміщення компресорної літ. Н-1 (28); приміщення складу палива та ін. матеріалів: літ. М-1(27), літ.О-5 (29,30,31,32,33); мережа технічного водопостачання; мережа питного водопостачання; автошляхи та майданчики;
Приміщення, що розташовано по АДРЕСА_5;двокімнатну квартиру АДРЕСА_6.
У випадку неможливості повернути майно, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Азовзалізобетон» грошовий еквівалент майна , яке було продано останнім після укладення мирової угоди у сумі 715 780 грн., а саме: 120000 грн. (за договором купівлі-продажу від 22.02.2008 р.), 37728 грн. (за договором купівлі-продажу від 02.09.2006 р.), 15393 грн. (за договором купівлі-продажу від 20.10.2006 р.), 19469 грн. (за договором купівлі-продажу від 28.03.2007р.), 91593,00 грн. (за договором купівлі-продажу від 16.02.2006 р.), 431597 грн. (первісна вартість обладнання та рухомого майна: обладнання продбази загальною вартістю 63844 грн.; обладнання ЦДЗ загальною вартістю 2052 грн., обладнання БЦ №1 - 10978 грн.; залізничні шляхи ФЦ, ЦЗД - 123291 грн.; блоки ФБС - 231432 грн. та зобов'язати ОСОБА_2 передати технічну документацію на об'єкти, що розташовані по АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_2, АДРЕСА_5, двокімнатну квартиру АДРЕСА_6., а саме: технічні паспорти, акт відводу земельної ділянки, її межі, акт прийняття будівель в експлуатацію, план зовнішніх інженерних мереж.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.12.2013 року поновлено строки на подання заяви про поворот виконання ухвали суду від 29 березня 2004 року. У задоволені заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон», арбітражного керуючого Корчагіна Юрія Володимировича про поворот виконання судового рішення - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник заявника Веровська В.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду від 06 грудня 2013 року скасувати, та ухвалити рішення про задоволення заяви Корчагіна Ю.В.
Зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, відділення виконавчої дирекції у місті Маріуполі Донецької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект», ТОВ «Техпромар», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, представник прокуратура Орджонікідзевського району Донецької області міста Маріуполя, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, клопотань до апеляційного суду не надали, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі у їх відсутність. ( а.с.373-397)
Заслухавши суддю - доповідача, представника апелянта товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон» Шмагарьову В.В., представника відділення виконавчої дирекції у місті Маріуполі Донецької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Гузенко Р.О., які просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити рішення яким задовольнити вимоги Корчагіна Ю.В., заперечення ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект»- Каширу Д.І., які просили відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду залишити без змін, представника ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» Планкевич Р.А., представника ОСОБА_10, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 листопада 2003 року, що набрало законної сили 13 грудня 2003 року, було стягнуто з відповідача ТОВ «Азовзалізобетон» на користь позивача ОСОБА_2 вартість частки в загальному майні підприємства в розмірі 7 637 178,51 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 березня 2004 року за поданням Орджонікідзевського ВДВС про затвердження мирової угоди в порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду від 12.11.2003 року про стягнення з ТОВ «Азовзалізобетон» на користь ОСОБА_2 вартості долі у спільному майні в сумі 7637178,51грн., було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Азовзалізобетон», згідно умов якої боржник ТОВ «Азовзалізобетон» передав у власність ОСОБА_2 в рахунок частки в загальному майні підприємства матеріальні цінності на суму 1782714 гривень.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2006 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 березня 2004 року було скасовано та справу було направлено на новий розгляд .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 травня 2008 року було відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної 3 березня 2004 року між ТОВ «Азовзалізобетон» в особі генерального директора Гуревич М.А. та ОСОБА_2 в порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 листопада 2003 року про стягнення з ТОВ «Азовзалізобетон» на користь ОСОБА_2 суми 7 637 178,51 гривень.
Відповідно до статей 380, 381 ЦПК України питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо:
а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти;
б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Законодавець передбачає такі можливі варіанти вирішення питань про поворот виконання:
а) питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі;
б) коли рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням;
в) коли питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, то за заявою відповідача це питання розглядається судом, у якому перебуває справа.
У разі повороту виконання позивач зобов'язаний повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У випадку неможливості повернення майна в натурі в рішенні або ухвалі суду повинно бути передбачено відшкодування вартості цього майна.
Отже, за змістом даних норм закону випливає, що якщо рішення після виконання скасовано, а при новому розгляді в позові відмовлено, або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі,суд,ухвалюючи рішення,повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Судове рішення від 12 листопада 2003 року, за яким з відповідача ТОВ «Азовзалізобетон» на користь позивач ОСОБА_2 стягнута вартість частки в загальному майні підприємства в розмірі 7 637 178,51 грн. є чинним, не скасоване і не змінено. Ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 березня 2004 року про затвердження мирової угоди була винесена в порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду від 12.11.2003 року. Тобто, в даному випадку із заявою про поворот виконання ухвали суду звернувся фактично відповідач- боржник, що суперечить нормам статті 380 ЦПК України.
Крім того, в період з 2004 року частина майна, отримана ОСОБА_2 на виконання мирової угоди була відчужена.
Так, за протоколом загальних зборів № 2 учасників ТОВ «ОСОБА_2» від 5 квітня 2005 року було вирішено прийняти ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «ОСОБА_2»(змінено назву на ТОВ «Техпромар») з часткою у статусному фонду в розмірі 1387710 грн. шляхом внесення за актом-передачі майна в АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3, а також обладнання промбази, ЦЗД, БЦ № 1, БЦ-1, БЦ № 2, ПКЦ 2, ФЦ, ЦЗД, що також підтверджується актами прийомки-передачі № № 1, 2, 3 від 31 травня 2005 року.
У відповідності до договору купівлі-продажу від 28 березня 2007 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_11 кв.АДРЕСА_7.
Згідно до договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2008 року ТОВ «Комплект» продало ТОВ «ОСОБА_2» 2/100 частки комплексу, розташованого по АДРЕСА_3.
У відповідності до відомостей БТІ міста Маріуполя станом на 17 червня 2010 року 98/100 частки комплексу будівель по АДРЕСА_3 належить ТОВ «ОСОБА_2», 1/100 частки ТОВ «Азовзалізобетон», 1/100 частки ТОВ «Комплект».
Згідно до інформаційної довідки від 26 грудня 2012 року Маріупольського БТІ вбачається, що ОСОБА_10 є власником 15/1000 частки комплексу по АДРЕСА_1(за договором купівлі-продажу від 20 лютого 2008 року).
На підставі відомостей Реєстраційної служби України від 2 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є власниками по 22/2000 частки комплексу по АДРЕСА_1 за договорами купівлі-продажу від 2 вересня 2006 року та від 20 жовтня 2006 року.
Згідно до відомостей з Реєстраційної служби України від 2 лютого 2013 року вбачається, що ТОВ «Комплект» належить 1/10 частки комплексу по АДРЕСА_1.
Згідно до відомостей з Реєстраційної служби України від 2 лютого 2013 року вбачається, що ТОВ «ОСОБА_2» належить 863/1000 частки комплексу по АДРЕСА_1.
Згідно до договору купівлі-продажу від 21 грудня 2007 року ТОВ «ОСОБА_2» придбав у ОСОБА_12 1/100 частку комплексу по АДРЕСА_1.
Отже, угоди по відчуженню даного майна є чинними, а добросовісність набувачів за даними договорами презюмується відповідно до ч.2статті 328 ЦК України.
З оглядом на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду, що заявлені вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання права власності на спірне нерухоме майно, передане ОСОБА_2 за ухвалою суду від 29 березня 2004 року про затвердження мирової угоди, за боржником ТОВ «Азовзалізобетон», із стягненням на користь ТОВ «Азовзалізобетон» з ОСОБА_2 грошових сум від частки реалізованого з 29 березня 2004 року майна та передачею технічної документації на це майно, не ґрунтуються на законі.
За таких обставин, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги , судова колегія погоджується з висновками суду щодо відмови у задоволені заяви про поворот виконання рішення, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.
Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення у справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу представника ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон», арбітражного керуючого Корчагіна Юрія Володимировича - Веровської Ванди Віталіївни відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді