ІМЕНЕМ України
04 червня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання укласти договір, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року, за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6,
У листопаді 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (далі - ТОВ «Ковальська-Житлосервіс»), у якому просили визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, розповсюджену ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» про наявність у їхньої родини заборгованості за житлово-комунальні послуги, зобов'язати відповідача спростувати указану інформацію, укласти із ОСОБА_3 договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території у запропонованій ним редакції. Крім того, на підставі положень ст. 23 ЦК України просили про відшкодування моральної шкоди.
Вимоги обґрунтовано тим, що поширена відповідачем інформація про наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги не відповідає дійсності, створює негативну соціальну оцінку їхньої родини, порочить ділову репутацію ОСОБА_3 як адвоката. Крім того, строк дії договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, який закінчився, не може бути продовжений на попередніх умовах, оскільки в окремих частинах договір не відповідає вимогам закону щодо його змісту. Пропозицію щодо внесення змін до умов договору відхилено. Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили задовольнити позов.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інформацію, розповсюджену ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» про наявність у родини ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Зобов'язано ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили розміщувати на дверях у всіх під'їздах будинку АДРЕСА_1 повідомлення наступного змісту: «Спростування! ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» заявляє, що інформація стосовно наявності у ОСОБА_3 та його родини заборгованості за житлово-комунальні послуги не відповідає дійсності. ОСОБА_3 та його родина ніколи не мали заборгованості перед ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» за житлово-комунальні послуги у квартирі АДРЕСА_1».
Стягнуто із ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» на відшкодування моральної шкоди: на користь ОСОБА_3 - 1 тис. грн., на користь ОСОБА_4 - 500 грн, на користь ОСОБА_5 - 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року в частині задоволення позову про спростування інформації скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
У частині позову про відшкодування моральної шкоди рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року змінено. Стягнуто з ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» на користь ОСОБА_3 500 грн на відшкодування моральної шкоди.
У іншій частині рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 20 листопада 2013 року рішення апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2013 року в частині позову про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року в частині спростування недостовірної інформації змінено та резолютивну частину викладено наступним чином: «Зобов'язати ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили розміщувати на дверях у всіх під'їздах будинку АДРЕСА_1 повідомлення наступного змісту: «ОСОБА_3 та його родина в період з 1 травня 2006 року по 1 квітня 2009 року не мали заборгованості перед ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» за житлово-комунальні послуги у квартирі АДРЕСА_1».
Рішення у частині вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано та в позові в цій частині відмовлено.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Судом установлено, що 10 листопада 2004 року між TOB «Ковальська-Житлосервіс» та ОСОБА_3 укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території строком на 5 років (а. с. 10-11).
Шляхом вивішування ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» оголошень біля входу до під'їзду АДРЕСА_1 (а. с. 15-17, 55, 58-60, 155, 157) було поширено інформацію про наявність у відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2004 року до 01 квітня 2009 року в розмірі 4 966 грн 70 коп. з тих підстав, що нарахування заборгованості здійснено згідно з тарифами, які на момент нарахування плати не діяли (а. с. 100-103).
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року, було встановлено, що поширена ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» інформація, у якій стверджується про порушення відповідачами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не відповідає дійсності.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині змісту тексту спростування, апеляційний суд правильно виходив із того, що в тексті спростування відсутнє посилання на період часу, протягом якого поширювалась інформація про наявність у відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги, що підлягає спростуванню, що не узгоджується із рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року, яким було відмовлено у стягненні заборгованості з ОСОБА_3 саме за період з 01 грудня 2004 року до 01 квітня 2009 року.
Між тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування моральної шкоди з огляду на її недоведеність, апеляційний суд на порушення вимог ст. ст. 303, 316 ЦПК України не навів достатніх мотивів, за якими він вважає неправильними висновки суду першої інстанції в цій частині; не встановив і не зазначив у рішенні, у чому полягає порушення судом першої інстанції встановленого порядку дослідження доказів або в дослідженні яких доказів було неправомірно відмовлено; не визначився з тим, яку ж норму матеріального права суд неправильно застосував, на наявні в матеріалах справи (а. с. 113) пояснення позивача уваги не звернув та висновків про відмову в позові в цій частині дійшов передчасно.
Оскільки допущені апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи в частині заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, рішення суду апеляційної інстанції в зазначеній частині підлягає скасуванню з передачею справи в цій частині на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 336, 337, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до апеляційного суду м. Києва.
У іншій частині рішення апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Н.А. Горелкіна
Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко
О.М. Ситнік