Ухвала
іменем україни
05 червня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
при секретарі ОСОБА_9.,
за участю засудженого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_10.
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012120050000091, за обвинуваченням
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м. Кіровограда,
проживаючого АДРЕСА_1,
зареєстрованого АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2013 року ОСОБА_1 засуджено:
- за ч. 4 ст. 301 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями, та з конфіскацією засобу розповсюдження порнографічної продукції - ноутбуку марки Asus X54C.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено певні обов'язки.
Стягнуто з ОСОБА_1 919 грн. 50 коп. судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року вирок змінено. В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України виключено з резолютивної частини вироку рішення про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями та ухвалено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 4 ст. 301 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією засобу розповсюдження порнографічної продукції - ноутбуку марки Asus X54C та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненим від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із покладенням певних обов'язків. В решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 та закриття кримінального провадження щодо нього за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. Посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, однобічний та неповний розгляд справи судом, що потягло неправильне застосування кримінального закону.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, вчинене щодо творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, за таких обставин.
ОСОБА_1 у 2009 році за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3, за допомогою ноутбуку, під'єднаного до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, зареєструвався користувачем веб-сайту «http/vk.com» за електронною адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», з обліковим записом «ОСОБА_1» та використовуючи можливості даного веб-ресурсу, у період з 11 год. 29 хв. 12 грудня 2009 року по 12 год. 10 хв. 13 грудня 2012 року завантажив до розділу «Видеозаписи» своєї електронної сторінки 652 відеофайли, з яких 127 містять інформацію порнографічного характеру, відкривши загальний доступ до своєї електронної сторінки, чим надав змогу вільно переглядати відеоматеріали, які відносяться до порнографії та дитячої порнографії, широкому колу користувачів мережі Інтернет, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та іншим невстановленим слідством користувачам вказаного веб-сайту, в результаті чого було здійснено 2556 переглядів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, а судові рішення скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції з таких підстав.
Згідно зі ст. 370 КПК вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та мотивованим. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини й мотивів.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час розгляду справи та ухвалення вироку, що залишилося поза увагою апеляційного суду.
Так, суд визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у розповсюдженні зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, однак, належним чином не сформулював у вироку визнане доведеним обвинувачення у вчиненні цього кримінального правопорушення, не зазначив, якими саме своїми діями засуджений розповсюджував зображення дитячої порнографії та які саме. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 завантажив на свою електронну сторінку із вільним доступом 652 відеофайли, з яких 127 містять інформацію порнографічного характеру, чим надав змогу вільно переглядати відеоматеріали широкому колу користувачів, в результаті чого всього було здійснено 2556 переглядів, в той же час судом не було встановлено, які з зазначених відеофайлів містили зображення дитячої порнографії, чи усвідомлював засуджений їх зміст, чи мав умисел на їх розповсюдження.
Неконкретність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення позбавило його можливості здійснювати належний захист від такого обвинувачення. Зазначене свідчить про істотне порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону та порушення права засудженого на захист, адже у силу ст. 42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Таким чином, у вироку не зазначено конкретних обставин кримінального правопорушення, за яке засуджено ОСОБА_1, а крім того, не наведено переконливих доказів на спростування доводів засудженого, який показав суду, що йому не було відомо про існування серед відеофайлів таких, що містять дитячу порнографію.
З огляду на вищевикладене у зв'язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, вирок та ухвала апеляційного суду на підставі ст. 438 КПК України підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду суду необхідно дотриматися вимог кримінального процесуального закону, ретельно перевірити докази, на підставі яких правильно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 436, 438 КПК, колегія суддів
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8