04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" листопада 2014 р. Справа№ 910/20783/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Власова Ю.Л.
Корсакової Г.В.
за участю представників:
позивача: Балаценко М.І.
відповідача: Керницький В.Б. (в.о. голови правління); Сазонов Д.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Компанії "Invertex Ltd" ("Інвертекс Лтд")
на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2014
за заявою приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал", м. Київ,
про розстрочення виконання рішення суду
у справі №910/20783/13 (суддя Васильченко Т.В.)
за позовом Компанії "Invertex Ltd" ("Інвертекс Лтд"), Британські Віргінські Острови,
до приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал", м. Київ,
про стягнення 908 493,70 грн.,
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі №910/20783/13 заяву ПАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2013 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2013 у справі №910/20783/13 терміном на двадцять чотири місяці, а саме до серпня 2016 року (включно) із здійсненням щомісячних платежів рівними частками у розмірі 38 610,22 грн., починаючи з серпня 2014, а у серпні 2016 у розмірі 38 610,33 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що фінансовий стан відповідача на даний час у значній мірі перешкоджає повному фактичному виконанню рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2013 у справі №910/20783/13, в той час як надання розстрочки виконання судового рішення надасть позивачу можливість реального отримання грошових коштів частками з певним інтервалом у часі. При цьому, зважаючи на значний розмір присуджених до стягнення з відповідача грошових коштів та його стратегічне значення для економіки та безпеки держави, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви відповідача, а саме в частині розстрочення виконання рішення суду у даній справі терміном на двадцять чотири місяця.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, компанія "Invertex Ltd" ("Інвертекс Лтд") подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі №910/20783/13.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- апелянта не було повідомлено належним чином, з урахуванням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965, про розгляд заяви ПАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2013;
- підстави для розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2013, обумовлені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України - відсутні, оскільки розстрочка жодним чином не забезпечує баланс прав та законних інтересів стягувача, а навпаки, завдає йому збитків, оскільки курс гривні по відношенню до курсу долара суттєво збільшився і збільшується.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 22.08.2014 року у справі №910/20783/13 апеляційну скаргу компанії "Invertex Ltd" ("Інвертекс Лтд") на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2014 року у справі №910/20783/13 з доданими до неї матеріалами повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, компанія "Invertex Ltd" ("Інвертекс Лтд") подала до Вищого господарського суду України скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суд від 22.08.2014 у справі №910/20783/13 та передати справу до Київського апеляційного господарського суд.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2014 року у справі №910/20783/13, ухвалу Київського апеляційного господарського суд від 22.08.2014 у справі №910/20783/13 скасовано. Справу №910/20783/13 передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Згідно розпорядження №02-15/328 від 25.09.2014 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи №910/2783/13, згідно якого справу №910/20783/13 передано судді Рудченку С.Г., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Рудченко С.Г., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 апеляційну скаргу компанії "Invertex Ltd" ("Інвертекс Лтд") на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі №910/20783/13 до провадження. Розгляд справи №910/20783/13 призначено на 14.10.2014.
В судовому засіданні 14.10.2014 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.10.2014.
Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Компанії "INVERTEX LTD" ("Інвертекс ЛТД") по справі № 910/20783/13 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Власова Ю.Л., Корсакової Г.В.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 28.10.2014 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 05.11.2014 справу №910/20783/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 справу №910/20783/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В., розгляд справи №910/20783/13 вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 05.11.2014.
В судовому засіданні 05.11.2014 судом перевірено повноваження представників та представлення інтересів позивача та відповідача, і встановлено відповідність їх повноважень на представлення інтересів сторін у справі № 910/20783/13.
В судовому засіданні 05.11.2014 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав, а оскаржувану ухвалу - скасувати.
Представники відповідача в судовому засіданні 05.11.2014 проти доводів апеляційної скарги - заперечували, просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на її відповідність нормам матеріального та процесуального права.
Відповідач, у письмових поясненнях по суті апеляційної скарги, вказував на те, що ним систематично виконується рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2013, проте, оскільки банківські реквізити позивача відповідачу не відомі, позивач на звернення відповідача щодо надання відомостей про банківські реквізити, - відповіді не надав, у зв'язку з чим відповідач в порядку ст. 537 Цивільного кодексу України вносив кошти на депозит нотаріуса, про що свідчать платіжне доручення № 535 від 29.08.2014 на суму 38 610,22 грн. та № 102 від 18.09.2014 на суму 38 610,33 грн., № 2 від 03.09.2014 на суму 39 010,22 грн.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" про стягнення 908493,70 грн., з яких 881470,00 грн. - основний борг та 27023,70 грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2013 здійснено процесуальне правонаступництво позивача у справі №910/20783/13, а саме замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп" на його правонаступника - Компанію "INVERTEX LTD" (ІНВЕРТЕКС ЛТД) у зв'язку з укладенням 14.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп" та Компанією "INVERTEX LTD" (ІНВЕРТЕКС ЛТД) договору про уступлення права вимоги за договором № 08/02/01 від 08.02.2012.
Рішенням господарського суду м. Києва від 29.11.2013 у справі №910/20783/13 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" на користь Компанії "INVERTEX LTD" (ІНВЕРТЕКС ЛТД) 881470,00 грн. основного боргу, 27005, 88 грн. - 3% річних та 18169, 51 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.
17.12.2013 на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2013 у справі №910/20783/13 видано наказ.
07.07.2014 Приватне акціонерне товариство "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання судового рішення, відповідно до якої просить розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2013 по справі №910/20783/13 з липня 2014 по червень 2017 (включно) по 25740,15 грн. на місяць та в червні 2017 - 25740,14 грн.
Заяву про надання розстрочки виконання судового рішення строком з липня 2014 по червень 2017 з виплатою грошових сум щомісячно рівними частками відповідач обґрунтував важким фінансовим становищем підприємства, що унеможливлює повне фактичне виконання зазначеного вище рішення господарського суду. За доводами відповідача надання розстрочки виконання судового рішення надасть позивачу можливість реального отримання грошових коштів частками з певним інтервалом у часі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі №910/20783/13 заяву ПАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2013 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2013 у справі №910/20783/13 терміном на двадцять чотири місяці, а саме до серпня 2016 року (включно) із здійсненням щомісячних платежів рівними частками у розмірі 38 610,22 грн., починаючи з серпня 2014, а у серпні 2016 у розмірі 38 610,33 грн.
Київський апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі №910/20783/13 підлягає зміні в частині загального терміну і щомісячних сум розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2013 у справі №910/20783/13, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
У пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначає заявник, 08.02.2014 відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва у даній справі, проте вчинені заходи не призвели до виконання рішення суду, оскільки грошових коштів на рахунках боржник не має, а майно боржника не може бути реалізовано через дію Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", так як єдиним засновником Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" є держава в особі Міністерства інфраструктури України, а ст. 1 вказаного Закону встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.
З матеріалів фінансової звітності наданих заявником вбачається, що підприємство (відповідач) знаходиться в скрутному матеріальному становищі та фактично опинилось під загрозою банкрутства, в той час як враховуючи специфіку виробництва, товариство включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1734.
При цьому, в обґрунтування перспективи отримання доходів щодо забезпечення виконання даного рішення суду відповідач вказує на те, що підприємство отримало замовлення від Державної адміністрації залізничного транспорту України на виготовлення продукції дросель-трансформатори та стрілкові креслення у межах програми державних закупівель на період: друге півріччя 2014- перше півріччя 2016 на загальну суму понад шість мільйонів гривень, що дозволить забезпечити поступове виконання судового рішення.
З огляду на викладене, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що дійсно, відповідача включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1734, проте, чинним законодавством не встановлено переваг відповідного підприємства перед іншими стосовно термінів виконання зобов'язання, або встановлення будь-яких інших строків їх виконання.
Проте, суд апеляційної інстанції враховує і те, що фінансовий стан відповідача на даний час у значній мірі перешкоджає повному фактичному виконанню рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2013 у справі №910/20783/13, в той час як надання розстрочки виконання судового рішення надасть позивачу можливість реального отримання грошових коштів частками з певним інтервалом у часі.
Разом з цим, розстрочка виконання рішення суду на строк, зазначений у заяві відповідача є недоцільною, оскільки у випадку тривалого невиконання рішення господарського суду можуть бути порушені інтереси позивача.
Оцінюючи зазначені обставини та зважаючи на значний розмір присуджених до стягнення з відповідача грошових коштів та його стратегічне значення для економіки та безпеки держави, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача частково та розстрочити виконання рішення суду у даній справі терміном на шість місяців, починаючи з серпня 2014 року і закінчуючи січнем 2015 року включно в наступних сумах: серпень 2014 року - в сумі 154 440,89 грн., вересень 2014 року - в сумі 154 440,89 грн., жовтень 2014 року - 154 440,89 грн., листопад 2014 - 154 440,89 грн., грудень 2014 - 154 440,89 грн., січень 2015 року - 154 440,94 грн.
При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, вказаний строк не може призвести до негативних наслідків для позивача, однак сприятиме стабілізації фінансово-майнового стану відповідача для можливості в подальшому у повному обсязі погасити відповідний борг, присуджений на користь позивача.
Доводи апелянта про те, що його не було повідомлено належним чином, з урахуванням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965, про розгляд заяви ПАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2013 - судом апеляційної інстанції відхиляється, з огляду на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали враховано, що п.а ст.10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 в м. Гаага, встановлено можливість надсилання судових документів безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном у разі, якщо запитувана Держава не заперечує. Згідно із повідомленням від 10.07.1980 Договірна Держава за місцезнаходженням позивача не заперечувала проти способу передання документів, визначеного ст.10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (згідно офіційного веб-сайту Гаазької конференції з міжнародного приватного права (ГКМПП), на якому розміщена офіційна інформація щодо статусу конвенцій, прийнятих державами-членами ГКМПП, зокрема даної Конвенції).
Отже, приймаючи до уваги приписи п.а ст.10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, враховуючи приєднання Британських Віргінських островів до вказаного нормативного акту міжнародного права та відсутність заперечень зазначеної Договірної Держави проти застосування положень ст.10 Конвенції, надсилання процесуальних документів у справі №910/20783/13 здійснювалося безпосередньо на адресу Компанії "INVERTEX LTD" (ІНВЕРТЕКС ЛТД) засобами поштового зв'язку, з урахуванням строку поштового перебігу.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження матеріалами справи, у зв'язку з чим ухвала господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі №910/20783/13 підлягає зміні згідно п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України в частині терміну і щомісячних сум розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2013 у справі №910/20783/13 і встановлення його в розмірі 6 місяців, а саме: починаючи з серпня 2014 року і закінчуючи січнем 2015 року включно із здійсненням щомісячних платежів в наступних сумах: серпень 2014 року - в сумі 154 440,89 грн., вересень 2014 року - в сумі 154 440,89 грн., жовтень 2014 року - 154 440,89 грн., листопад 2014 - 154 440,89 грн., грудень 2014 - 154 440,89 грн., січень 2015 року - 154 440,94 грн.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 304 (триста чотири) грн. 00 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Компанії "Invertex Ltd" ("Інвертекс Лтд") на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі №910/20783/13 - задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі №910/20783/13 - змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:
Заяву Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2013 у справі №910/20783/13 задовольнити частково.
Розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2013 у справі №910/20783/13 терміном на шість місяців, починаючи з серпня 2014 року і закінчуючи січнем 2015 року включно із здійсненням щомісячних платежів в наступних сумах: серпень 2014 року - в сумі 154 440,89 грн., вересень 2014 року - в сумі 154 440,89 грн., жовтень 2014 року - 154 440,89 грн., листопад 2014 - 154 440,89 грн., грудень 2014 - 154 440,89 грн., січень 2015 року - 154 440,94 грн.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" (код ЄДРПОУ 00260652; місцезнаходження: 01135 м.Київ, вул. Жилянська,97) на користь Компанії "Invertex Ltd" ("Інвертекс Лтд") (юридична адреса: 4649 Кларенс, Томас білдінг, Британські Віргінські острови, Тортола, Роуд Таун; свідоцтво: № 580959, код юридичної особи - 580959) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 304 (триста чотири) грн. 00 коп. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови в цій частині.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді Ю.Л. Власов
Г.В. Корсакова