ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/15650/14 30.10.14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ Груп"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 607,18 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Башинський В.Ю. (дов. № 3365/18 від 23.12.2013 року)
від відповідача не з'явився
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30 жовтня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування " (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ Груп" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 607,18 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/15650/14, розгляд справи призначено на 18.09.2014 року.
18.08.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.
18.08.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 31.07.2014 року.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року справу № 910/15650/14 передано для розгляду судді Пригуновій А.Б., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року суддя Пригунова А.Б. прийняла справу № 910/15650/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.10.2014 року.
Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/15650/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/15650/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року.
У судовому засіданні 30.10.2014 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 30.10.2014 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про вручення.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: 02140, м. Київ, вул. Олександра Мишуги, 2, на яку було відправлено ухвали суду у справі № 910/15650/13.
У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -
12 липня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія" АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 86361Га/лв, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Mitsubishi Pajero Sport", державний номер НОМЕР_1.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2013 року у м. Запоріжжя по вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Mitsubishi Pajero Sport", державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4
ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2 правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Франківського районного суду міста Львова від 20.05.2013 року у справі № 3/465/1602/13.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2 за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Публічним акціонерним товариством "ЕЙЕМДЖИ Груп", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6776988 від 24.07.2012 року.
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Mitsubishi Pajero Sport", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Відповідно до звіту № 452/13 про оцінку автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD реєстраційний номер НОМЕР_1 від 17.04.2013 року складеного Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП складає 38 153,33 грн.
26.04.2013 року позивач, виходячи із звіту № 452/13 про оцінку автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD реєстраційний номер НОМЕР_1 від 17.04.2013 року складеного Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_4, враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 36 397,00 грн., про що склав страховий акт № 1.001.13.04294/VESKO15486 та розрахунок до суми страхового відшкодування.
Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 86361Га/лв від 12.07.2012 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 36 397,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28437 від 29.04.2013 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).
Зважаючи на вищенаведене, 23.08.2013 року позивач, звернувся до відповідача з претензією за вих. № ЛВ 797 про стягнення заборгованості в порядку регресу в розмірі 36 397,00 грн.
У відповідь на вище зазначену претензію відповідач повідомив позивача про прийняте ним рішення про виплату 29 279, 82 грн., які була перераховані ним 27.12.2013 року.
Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АА/6776988 від 24.07.2012 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування яка залишилась несплаченою відповідачем, а саме, 6 607,18 грн.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Mitsubishi Pajero Sport", державний номер НОМЕР_1.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина водія, який керував автомобілем "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Франківського районного суду міста Львова від 20.05.2013 року у справі № 3/465/1602/13.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Публічного акціонерного товариства "ЕЙЕМДЖИ Груп" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6776988 від 24.07.2012 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 00,00 грн., франшиза - 510,00 грн., строк дії полісу з 24.07.2012 року до 23.07.2013 року.
Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Mitsubishi Pajero Sport", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6776988 від 24.07.2012 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 86361Га/лв від 12.07.2012 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6776988 від 24.07.2012 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 6 607,18 грн.
Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 6 607,18 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ЕЙЕМДЖИ Груп" 6 607,18 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.
Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕЙЕМДЖИ Груп" (02140, м. Київ, вул. Олександра Мишуги, 2 код ЄДРПОУ 20783470) на користь Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 6 607 (шість тисяч шістсот сім) грн. 18 коп. заборгованості, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст складено 04.11.2014 року
Суддя С.В. Стасюк