29 жовтня 2014 року Справа № 876/7112/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Іщук Л.П.
суддів Онишкевича Т.В., Кухтея Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,
представника апелянта Тизьо Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України», філія Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України», філія Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області при виставленні платіжних вимог № 61, № 62, № 63 від 13.06.2014 року протиправними та зобов'язання державного виконавця відкликати платіжні вимоги № 61, № 62, № 63 від 13.06.2014 року.
Одночасно з позовною заявою позивачем в порядку статей 117,118 КАС України подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого листа № 1328/5681/12, виданого 12.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова, в тому числі, заборонити виставляти платіжні вимоги про стягнення коштів з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та зобов'язати терміново відкликати платіжні вимоги № 61, 62, 63 від 13.06.2014 року, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішенням у даній справі законної сили.
Позивач зазначає, що вчинення дій стосовно стягнення на підставі вищевказаних платіжних вимог може спричинити порушення чинного законодавства, заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також правам, свободам та інтересам пенсіонерів, які одержують пенсії відповідно до інших законів за рахунок страхових внесків підприємств, які обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду, відкритих в Ощадному банку.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що у клопотанні позивач не навів жодних обставин та не надав жодних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області оскаржило ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, просить ухвалу суду скасувати і прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову. В апеляційній скарзі посилається на обставини, що викладені в клопотанні про забезпечення позову.
Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку що позивач не зазначив належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для забезпечення адміністративного позову згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, а підстави, які навів позивач, а саме існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди свободам та інтересам держави не є обґрунтовані, не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, як вбачається з клопотання, заявник просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти ті дії, які оскаржує в позовній заяві. Таким чином, забезпеченням позову буде вирішуватись позов по суті, що суперечить нормам адміністративного судочинства.
Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
ухвалив :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі № 813/4549/14 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий Л.П. Іщук
Судді Т.В. Онишкевич
Р.В. Кухтей
Ухвала складена в повному обсязі 04.11.2014 року