73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
10 листопада 2014 р. Справа № 923/1496/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про стягнення 5840 грн. 11 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Литвиненко О.В., представник, дов. №01-4/17 від 27.03.2014 року;
від відповідача - не прибув.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.
Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 4617 грн. 01 коп., 3% річних у сумі 118 грн. 34 коп., пеню у сумі 504 грн. 03 коп., втрати від інфляції у сумі 600 грн. 73 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 549, 610-611, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 217, 230 ГК України, ст.ст. 1, 2, 12, 22, 55, 56, 57 ГПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 19, 24 Закону України "Про теплопостачання".
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.10.2014 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.10.2014 р. Ухвалою суду від 29.10.2014 р. розгляд справи відкладено до 10.11.2014 р.
Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується витягами з реєстру рекомендованих відправлень канцелярії господарського суду Херсонської області від 13.10.2014 р., від 29.10.2014 р. та списками згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Херсон-25с господарським судом Херсонської області № 418 від 15.10.2014 р. та № 444 від 30.10.2014 р. (а.с. 96-99), явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав.
На день розгляду справи ухвали суду про порушення та про відкладення розгляду справи, надіслані на адресу відповідача, підприємством зв'язку до суду не повернуті.
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) сформульована правова позиція відповідно до якої за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 97 від 04 жовтня 2013 року (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач - своєчасно оплачувати вартість наданих позивачем послуг.
Згідно з пунктом 8 договору відповідач зобов'язаний оплачувати послуги позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Позивачем були виставлені відповідачу в період з 01 березня 2013 року по 01 квітня 2014 року рахунки для оплати вартості теплової енергії №№ 161 за березень 2013 року на суму 803 грн. 92 коп., за квітень 2013 року на суму 131 грн. 99 коп., за жовтень 2013 р. на суму 635 грн. 94 коп., за листопад 2013 року на суму 467 грн. 95 коп., за грудень 2013 року на суму 1115 грн. 89 коп., за січень 2014 року на суму 1125 грн. 19 коп., за лютий 2014 р. на суму 1067 грн. 78 коп., за березень 2014 р. на суму 872 грн. 60 коп.
Таким чином, вартість послуг з постачання теплової енергії, що були надані відповідачу в період 01 березня 2013 року по 01 квітня 2014 року, становить 6221 грн. 26 коп.
Вказані рахунки відповідачем в повному обсязі не оплачені, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість по сплаті платежів за договором № 97 від 04.10.2013 р. в сумі 4617 грн. 01 коп.
Також відповідачу направлялись вимоги про сплату заборгованості №06-1/680 від 20.03.2014 року, № 06-1/1325 від 16.06.2014 року та акт звірки взаєморозрахунків від 19.06.2014 р. (а.с. 80 - 82).
Відповідачем вартість спожитої теплової енергії не сплачена в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 4617 грн. 01 коп.
Заборгованість відповідача за спожиті у період з березня 2013 р. по квітень 2014 р. послуги позивачем обчислена вірно.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 4617 грн. 01 коп. основного боргу є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вказаної норми позивач обґрунтовано нарахував відповідачу 600 грн. 73 коп. інфляційних втрат та 118 грн. 34 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" (далі - Закон) установити, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.
В даному випадку пунктом 12 договору сторонами було обумовлено, що за несвоєчасне внесення плати зі споживача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки терміну сплати.
На підставі вказаного пункту договору позивач нарахував відповідачу за порушення виконання зобов'язання з оплати вартості теплової енергії 504 грн. 03 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.
Розрахунки 3% річних, інфляційних втрат та пені позивачем здійснено вірно, судом перевірено.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4617 грн. 01 коп., 118 грн. 34 коп. 3% річних, 600 грн. 73 коп. інфляційних втрат та 504 грн. 03 коп. пені.
Судовий збір у справі покладається повністю на відповідача, з вини якого спір доведено до вирішення в судовому порядку, згідно ч.3 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26037300012029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України, МФО 352457) - 4617 грн. 01 коп. основного боргу.
3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26006300006572 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України, МФО 352457) - 118 грн. 34 коп. - 3% річних, 504 грн. 03 коп. - пені, 600 грн. 73 коп. інфляційних втрат, 1827 грн. - витрат по сплаті судового збору.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 12.11.2014 р.
Суддя Л.І. Александрова