Справа № 750/5274/14 Провадження № 22-ц/795/1848/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Лакіза Г. П.
05 листопада 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.,
при секретарі:Позняк О.М., Сахаровій К.О.,
за участю:позивача ОСОБА_6, його представника - адвоката ОСОБА_7, представника третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України - Грабової О.В. та представника третьої особи ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування,
- треті особи: ОСОБА_9, Моторне (транспортне) страхове бюро України, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" на користь ОСОБА_6 5796 грн. 15 коп. страхового відшкодування та на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_9 застрахована в ПрАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" з нульовою ставкою франшизи, а тому зі страхової компанії на користь позивача належить стягнути 5796 грн. 15 коп. в межах ліміту відповідальності страховика на відшкодування матеріальної шкоди для покриття вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Також суд зазначив, що оскільки позивач ОСОБА_6 є інвалідом війни, то відповідно до ст.13, п. 41.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відшкодування збитків від дорожньо - транспортної пригоди у разі вчинення ДТП з його вини проводить МТСБУ, а тому доводи відповідача стосовно того, що транспортний засіб позивача під його керуванням не був забезпечений є безпідставними. Тому відмова Страховика у виплаті страхового відшкодування суперечить вимогам ст. 991 ЦК України та ст.37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
В апеляційній скарзі ПрАТ „АХА Страхування" просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального права.
Апелянт зазначає, що судом не враховано, що автомобіль позивача на дату ДТП не був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що виключає можливість складання Європротоколу та свідчить про порушення вимог Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро України №3-05/6009 від 26.02.2014 року, особи, які скористалися пільгою не укладати договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка передбачена пунктом 13.1. ст.13 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не мають права на оформлення документів про ДТП шляхом спільного складання повідомлення про ДТП (Європротоколу) без участі уповноважених на те представників МВС України, оскільки такий транспортний засіб не може вважатись забезпеченим.
Крім того, апелянт зазначає, що незважаючи на те, що ОСОБА_9 визнав себе винним в ДТП, вина особи в ДТП на підставі Європротоколу визначається на підставі типової схеми ДТП співробітниками Страхової компанії, а не на підставі домовленості між сторонами. В даному випадку така схема ДТП відсутня і визначити, хто з водіїв винен в ДТП, без участі представників ДАІ неможливо.
Апелянт вважає, що у Страховика відсутній належний документ, яким підтверджується факт настання цивільно-правової відповідальності та обставини настання заявленого випадку, у зв'язку з чим Страховиком було прийняте обґрунтоване рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування.
В поданих письмових поясненнях представник позивача ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачає такої підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, як оформлення документів про ДТП шляхом спільного складання повідомлення про ДТП (Європротоколу) особою, яка зазначена в пункті 13.1. ст.13 цього Закону.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, представника третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України - Грабової О.В. та представника третьої особи ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
По справі встановлено, що 18.01.2014 року о 15 год. 40 хв. сталася дорожньо - транспортна пригода в м. Чернігові по вул. Шевченка - Кільцева за участю автомобілів „Ssang-Yong-Rexton” д.н.з НОМЕР_1 під керуванням власника автомобіля ОСОБА_6 та „Voikswagen Caddi" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9
В той же день ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 спільно склали повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду (Європротокол), в якому зазначили обставини ДТП, склали схему пригоди, відобразили пошкодження транспортних засобів. В цьому повідомленні ОСОБА_9 визнав свою вину у скоєнні ДТП (а.с.8-9).
У повідомленні про ДТП від 18.01.2014 року зазначено, що в автомобіля „Voikswagen Caddi" внаслідок ДТП пошкоджено переднє ліве крило, ліва фара, бампер, капот (а.с.9).
22.01.2014 р. автомобіль „Ssang-Yong-Rexton" був оглянутий експертом - автотоварознавцем ОСОБА_11 на замовлення страхової компанії. Зокрема, у автомобіля було розбито задню праву фару, пошкоджено задній бампер, заднє праве крило та відбивач світла (а.с.11-14).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автомобіля „Voikswagen Caddi” д.н.з НОМЕР_2 на строк з 27.09.2013 року по 26.09.2014 року застрахована в Приватному акціонерному товаристві „Страхова компанія „АХА Страхування", що підтверджується полісом №АС/1844913 (а.с.10).
ПрАТ „АХА Страхування" листом №2066/26 ЦВ від 20.03.2014 року відмовило ОСОБА_6 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що автомобіль «Ssang-Yong-Rexton» д.н.з НОМЕР_1, яким керував позивач, на час ДТП не був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що виклює можливість складання Європротоколу (а.с.27-28).
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №145 від 11.04.2014 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля „Ssang-Yong-Rexton” д.н.з НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, заподіяних внаслідок ДТП 18.01.2014 року складає 5796 грн. 15 коп. (а.с.15-18).
Згідно зі ст.33.2 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених торанспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин їх скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо транспортну пригоду.
Підставою для відмови у виплаті ОСОБА_6 страхового відшкодування було те, що страховій компанії було надано повідомлення про дорожньо транспортну пригоду (Європротокол) від 18.01.2014 р., а автомобіль «Ssang-Yong-Rexton» д.н.з НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, на час ДТП не був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що виклює можливість складання Європротоколу (лист №2066/26 ЦВ від 20.03.2014 року).
При цьому страхова компанія виходила з того, що згідно зі ст. 1.7. Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" забезпечений транспортний засіб - це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Оскільки ОСОБА_6 скористався пільгою не укладати договір обов"язковогог страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка передбачена пунктом 13.1. статті 13 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", його трансвпортний засіб не може вважатись забезпеченим, і тому він не мав права на оформлення документів про ДТП шляхом спільного складення повідомлення про ДТП (Європротоколу) без участі уповноважених на те представників МВС України.
Згідно зі ст.13, п. 13.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо - транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
Позивач ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується посвідченням (а.с.7). Тому позивач згідно із законом звільнений від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності з укладенням страхового полісу, але його транспортний засіб слід вважати забезпеченим.
Згідно зі ст.37.1.3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов"язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
По справі встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 виконав всі обов"язки, покладені на нього ст.ст. 33, 37.1.3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п.2.10 Правил дорожнього руху. Так, учасники ДТП ОСОБА_6 і ОСОБА_9 повідомили про ДТП страховика, відповідний підрозділ міліції, записали прізвища та адреси очевидців, дочекались прибуття працівників міліції, склали Європротокол зі схемою, оскільки водій ОСОБА_9 визнав свою вину в ДТП повністю, у встановлений 3-денний строк надали страховій компанії письмове повідомлення про ДТП, транспортний засіб потерпілого був наданий для огляду призначеному страховою компанією експерту; страховій компанії був наданий відповідний пакет документів, визначений чинним законодавством для проведення виплати страхового відшкодування.
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку про те, що відмова страхової компанії у виплаті ОСОБА_6 страхового відшкодування у розмірі 5796, 15 грн., є необгрунтованою, а доводи апеляційної скарги правильності висновків місцевого суду не спростовують з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили
Головуючий:Судді: