Справа № 2515/14226/2012 Провадження № 22-ц/795/696/2013 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія -цивільна
27 лютого 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіМАМОНОВОЇ О.Є.
суддів:ГУБАР В.С., ШЕМЕЦЬ Н.В
при секретарі:ШКАРУПА Ю.В..
за участю: адвоката ОСОБА_5, представника відповідача Супрун Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності нікчемного договору, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2013 року, яким відмовлено в задоволенні її позову, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити .
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Апелянт наголошує на тому, що укладений між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір є нікчемним, оскільки сторонами при його укладенні не було досягнуто згоди щодо всіх істотних його умов, зокрема, в ньому відсутній детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача.
Апелянт зазначає, що заява позичальника про одержання кредиту була підписана зі сторони банку неуповноваженою особою і позичальнику не було надано для ознайомлення оригіналу Умов надання споживчого кредиту фізичним особам у ПАТ КБ «ПриватБанк», який є невід'ємною частиною кредитного договору.
Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та пояснення представника відповідача Супрун Н.С., яка просила апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами при укладенні кредитного договору було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов і позивачем не було доведено обставин, які б свідчили про його нікчемність.
Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного законодавства.
Судом по справі встановлено, що відповідно до укладеного, шляхом оферти та подальшого акцепту, між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та позивачем ОСОБА_7 кредитного договору (котрий складається із заяви позичальника про надання споживчого кредиту № CNXRRXD6690197 від 08 квітня 2008 року та Умов і правил надання банківських послуг ЗАТ КБ „Приват Банк"), позичальник ОСОБА_7 отримав кредит у сумі 7200 грн. строком з 08.04.2008 року по 08.04 2010 року включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків в розмірі 1% на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 86,40 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструмента у розмірі 1200 грн., в обмін на зобов'язання позичальника повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії, які зазначені в цій заяві та відповідних Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.16, 21).
Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі
Приписами ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Підписуючи заяву про надання споживчого кредиту № CNXRRXD6690197 від 08 квітня 2008 року, ОСОБА_7 власноручно засвідчила те, що вона ознайомилася та згодна з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (СТАНДАРТ), які буди надані їй у письмовій формі. Своїм підписом позивач підтвердила факт надання йому повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку та погодилася з тим, що дана заява разом із запропонованими банком умовами надання споживчого кредиту, тарифами складає між нею та банком кредитно - заставний договір.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд знаходить, що судом першої інстанції було ґрунтовно відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, оскільки позивачкою всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не було доведено обставини нікчемності укладеного кредитного договору, з істотними умовами якого ОСОБА_7 погодилася особисто.
Доводи апеляційної скарги про те, що сторонами при укладенні оспорюваного договору не було досягнуто згоди щодо всіх істотних його умов, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7 висловила своє волевиявлення та згоду на те, що її заява про отримання кредиту та Умови надання споживчого кредиту складають між позичальником та банком кредитно-заставний договір, про що свідчить її підпис у вказаній заяві про отримання кредиту.
Посилання апелянта на те, що позичальнику не було надано для ознайомлення оригіналу Умов надання споживчого кредиту фізичним особам у ПАТ КБ «ПриватБанк» спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема вказаною заявою, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_7 була ознайомлена та згодна з вказаними Умовами надання кредиту.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що заява позичальника про одержання кредиту була підписана зі сторони банку неуповноваженою особою також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки самим банком укладання зазначеного договору не оспорюється. Крім того, вказаний кредитний договір був укладений сторонами шляхом оферти позичальника ОСОБА_7 та подальшого акцепту цієї пропозиції банком.
Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті судового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: