Справа № 750/10618/14
Провадження № 1-кп/750/347/14
10 листопада 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270010003619 від 24.07.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з
базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, судимого: 24.07.2006 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова за ст.ст. 186 ч. 1, 190 ч. 2, 70, 75
КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки; 09.01.2007 року Деснянським районним судом м.
Чернігова за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення
волі; 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м.
Чернігова за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК
України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 22.03.2013 року
звільненого умовно - достроково Бердичівським міським судом
Житомирської області на невідбутий строк покарання 1 рік 3
місяця 26 днів, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 198 КК України, -
04 липня 2014 року, приблизно о 03 год. 10 хв., ОСОБА_7 , став свідком таємного викрадення ноутбуку марки «Samsung RV518», вартістю 2 500 грн., який належить ОСОБА_8 .
В той же день, у нічний час, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що ноутбук марки «Samsung RV518» сірого кольору, здобутий злочинним шляхом, взяв його на зберігання у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.
31 липня 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Київстар Тера», вартістю 550 грн., сім-карту «Лайф», вартістю 15 грн., карту пам'яті 2 Гб., вартістю 40 грн. та гроші в сумі 100 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 705 грн.
01 серпня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace Duos», вартістю 2 000 грн., сім-карту «Лайф», вартістю 15 грн., з грошима на рахунку в сумі 3 грн. та гроші в сумі 240 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2 258 грн.
02 серпня 2014 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A516», вартістю 1 800 грн., сім-карту «Лайф», вартістю 15 грн., карту пам'яті 4 Гб., вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 915 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням по ст.ст. 185 ч. 2, 198 КК України визнав повністю та повністю підтвердив викладені в його обвинуваченні обставини вчинених ним крадіжок майна потерпілих. У скоєному щиро кається. Цивільні позови визнає повністю.
Допитані у суді потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтвердили обставини викрадення обвинуваченим їх майна, як зазначено у обвинувальному акті. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявлені по справі позови про відшкодування матеріальної шкоди підтримали і просили їх задовольнити, стягнувши з обвинуваченого відповідно 705 грн. та 3000 грн.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченого та потерпілих, а також те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ст. 198 КК України, як умисні дії, що виразились у зберіганні майна завідомо одержаного злочинним шляхом та по ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, його ставлення до цього, фактичні обставини справи, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров'я, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують таке покарання - вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину, думку потерпілих, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення після постановлення відносно нього вироку, але до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ст. 71 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Позов потерпілої ОСОБА_8 , яка не з'явилась у судове засідання, необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання:
- по ст. 198 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі;
- по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років дев'яти місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді двох років дев'яти місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.2010 року, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді двох років десяти місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 3 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 705 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.
Суддя ОСОБА_1