Справа № 729/1017/14
1-кп/729/106/14 р.
22 вересня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 01.07.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , українця , громадянина України , одруженого , не працюючого , , раніше судимого 21.10.2002 року Володарськ-Волинським районним судом Житомирської області по ст.185 ч.1 КК України , 10.10.2003 року Володарськ-Волинським районним судом Житомирської області по ст.185 ч.3 КК України , 29.12.2005 року Володарськ-Волинським районним судом Житомирської області по ст.185 ч.2 КК України, 27.07.2009 року Богунським районним судом м. Житомира по ст.186 ч.2 КК України ,18.05.2010 року Народичським районним судом Житомирської області по ст. 185 ч.3 , ст. 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі , 24.04.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання , в скоєному, передбаченому ст.185 ч.2 КК України , -
12.07.2014 року в вечірній час ОСОБА_4 перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 та скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу , вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки " SAMSUNG DUOS " , модель GT - C 3322 , на дві сім картки , вартістю 712,25 грн. , вартість 2 карт 30,00 грн., а всього на суму 742,25 грн. чим заподіяв потерпілому шкоду на вказану суму .
Викрадене використав для власних потреб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив , що дійсно 12.07.2014 року він перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 взяв телефон потерпілого разом зі своїм телефоном . Вчинене пояснює тим, що перебував в стані алкогольного сп"яніння та не розумів значення своїх дій. Телефон повернув через дві неділі, коли з"ясувалося кому він належить. В скоєному розкаюється , просить його суворо не карати.
Відповідно до ст.249 ч.3 КПК України за згоди інших учасників судового розгляду суд обмежився лише допитом обвинуваченого та оголошенням характризуючих його особу даних , роз"яснивши зміст цієї статті , наслідки учасникам зрозумілі , а тому інші фактичні дані , які ніким не оспорюються не досліджувалися
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та даючи їм правову оцінку суд приходить до висновку , що вина підсудного доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно по ст.185 ч. 2 КК України , так як він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , обставини , що пом”якшують та обтяжують покарання , особу винного.
Обставинами , що пом”якшують покарання суд визнає , сприяння в розкритті злочину, щире каяття, відшкодування шкоди.
Обтяжуючими обставинами є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, рецедив злочинів.
За місцем проживання підсудний характеризується позитивно .
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає , що можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства , передбачене санкцією статті в вигляді позбавлення волі з іспитовим строком .
Речові докази по справі залишити в розпорядженні власника.
По справі не заявлявся цивільний позов. Потерпілий має право заявити його в подальшому в порядку цивільного судочинства
ОСОБА_7 запобіжного заход не обиралася , підстав для її обрання не має.
Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України , суд , -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.
Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з"являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти про зміну місця проживання .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за ппроведення експертизи в сумі 162, 00 грн.
Речовий доказ : мобільний телефон марки " SAMSUNG DUOS " , модель GT - C 3322 , на дві сім картки, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд.
Суддя: