15 жовтня 2014 року /15:53/Справа № 808/3705/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., за участю представника позивача Машко Г.І., представника відповідача Лабура М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі»
до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2014 року № 0000352201, № 0000342201,
06.06.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2014 року № 0000352201, № 0000342201.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, уточнив свої вимоги, просив суд задовольнити позов та визнати зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними.
Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував з підстав, вказаних у письмовому поясненні та заперечень.
Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Працівниками державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі» (далі - позивач) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.
За результатам перевірки ТОВ «Індра Енерджі» отримало Акт № 8/08-29-22-0109/36576639 від 28.01.2014 року (далі - Акт).
Перевіркою встановлено порушення:
- пп. 14.1.13 п.14.1 ст.14, пп. 135.1, ст.135, 135.2 ст. 135, п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 38 040,00 грн., у т.ч. по періодах: півріччя 2012 р. у сумі 73 500,00 грн; 3 квартал 2012 р. у сумі 55 263,00 грн.; 2012 р. у сумі 38 040,00 грн.
Згідно із актом перевірки, податок на прибуток підприємства було занижено внаслідок не відображення у складі доходів від операційної діяльності, доходу від продажу (реалізації) результатів робіт (послуг) на користь ТОВ «Південспецбуд», у тому числі по періодах: за півріччя 2012 року у розмірі 350 000 грн.; за 3 квартал 2012 року у розмірі 350 000 грн.; за 2012 рік у розмірі 350 000 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13.02.2014р. № 0000352201 та № 0000342201, якими визначені грошові зобов'язання по податку на прибуток у сумі 38 040,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 9 510,00 грн.
Варто зазначити, що позивач застосовував процедуру досудового врегулювання спору та оскаржував дані податкові повідомлення-рішення у адміністративному порядку. А саме, не погоджуючись з висновками, викладеними у Акті, користуючись статтею 86.7. Податкового кодексу України, ТОВ «Індра Енерджі» надало свої заперечення до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.
Так, розглянувши дані заперечення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області надіслало відповідь, якою залишило висновки Акту без змін.
Згідно із п. 56.1., 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України, ТОВ «Індра Енерджі» 21 лютого 2014 року подало скаргу до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області. ГУ Міндоходів у Запорізькій області, яке своїм рішенням від 28 лютого 2014 року продовжило строк розгляду скарги до 22 квітня 2014р. включно.
14 квітня 2014р. ТОВ «Індра Енерджі» отримало рішення вих. № 1257/10/08-01-10-04-13 від 10.04.2014 року від ГУ Міндоходів у Запорізькій області, в якому податкові повідомлення- рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 13.02.2014 року № 0000352201 та № 0000342201 було залишено без змін, а скарга без задоволення.
Також, ТОВ «Індра Енерджі» надсилало скаргу до Міністерства доходів та зборів вих. № 213 від 16.04.2014, яка рішенням Міндоходів вих. № 78/816/99-99-10-01-15 від 30.04.2014р. була залишена без задоволення. Вказане рішення ТОВ «Індра Енерджі» отримало 12.05.2014р.
А тому, не погоджуючись з висновками податкових органів, позивач відповідно до ст.56.1. Податкового кодексу України, та ч.4. ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до суду з метою захисту своїх прав.
Оцінивши представлені докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
15 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південспецбуд» був укладений договір про надання посередницьких послуг №3000145 (далі - Договір). Згідно цього Договору, ТОВ «Індра Енерджі» зобов'язувалося надати ТОВ «Південспецбуд» посередницькі послуги, а саме: організація участі у тендерах, підготовка тендерної документації, пошук контрагентів та інші. Для виконання цих зобов'язань, підприємство повинно було опрацювати такі тендери:
- тендер на інженерний захист правого схилу Рибацької балки від обвально-зсувних процесів в районі проспекту Кірова та вулиці Димитрова у м. Дніпропетровськ, проектування, будівництво;
- тендер на виконання робіт з застосуванням виробничого альпінізму на об'єктах ПАТ «Укртатнафта»;
- тендер на виконання робіт з капітального ремонту зовнішньої огорожі з залізобетонних плит ПС 330 кВ «Першотравнева» за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Арсентьєва, 2в.
ТОВ «Індра Енерджі» дані тендери були опрацьовані, підготовлений відповідний пакет тендерної документації, який був поданий на відкриті торги, тобто виконано передбачену Договором частину посередницьких послуг, а тому 22 червня 2012 року (платіжне доручення №76) ТОВ «Південспецбуд» перерахувало кошти у розмірі 420 000,00 грн. на розрахунковий рахунок підприємства позивача.
Але, пізніше, з отриманого листа від ТОВ «Південспецбуд» вхід. № 26/06/1 від «26» червня 2012 року стало відомо, що вищевказані тендери були визнані недійсними, Замовник - ТОВ «Південспецбуд» не став переможцем, а отже у зв'язку з цим ТОВ «Індра Енерджі» повинно повернути отримані грошові кошти.
Саме тому керівництво ТОВ «Індра Енерджі» з даною позицією погодилося та перераховані кошти були повернуті на розрахунковий рахунок ТОВ «Південспецбуд» з 26 червня 2012р. по 10 серпня 2012р. в повному обсязі, із зазначенням призначення платежу «повернення надлишково сплаченої передплати за посередницькі послуги згідно договору №3000145 від 15.06.2012 року».
Крім того, між сторонами була укладена та підписана додаткова угода №1 від 02 липня 2012 року про розірвання Договору, яка з невідомих причин не була визнана перевіряючими, як підтверджуючий документ проведеного правочину та не взято до уваги.
Так, у відповідності до Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а саме- статті 202 пункту 2, Договір, укладений між ТОВ «Індра Енерджі» та «Південспецбуд» - це двосторонній правочин. А згідно статті 214 пункту 2 ЦК України особи, які вчинили двосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю виконані. У пункті 2 статті 214 ЦК України вказано, що правові наслідки відмови від право встановлюються законом або домовленістю сторін.
При цьому, право на зміну та розірвання Договору сторонами також містить стаття 188 Господарського кодексу України.
Отже, так як Договір був розірваний за взаємною згодою, з дотриманням вимог щодо змісту та форми, претензії у сторін одна до одної були відсутні, ТОВ «Індра Енерджі» за домовленістю з ТОВ «Південспецбуд», повернуло йому кошти у розмірі 420 000,00 грн. в декілька етапів.
Крім того, ТОВ «Індра Енерджі» не відносило до доходу підприємства ці кошти, оскільки було визнано недійсним підписаний акт виконаних робіт за 21 червня 2012р. та прийнято рішення про повернення коштів замовнику послуг ще в червні 2012р., про що свідчить частина перерахованих на повернення коштів за червень 2012р., тобто вони були повернені ТОВ «Південспецбуд» у одному звітному періоді (22 червня 2012р. надійшли, а з 26 червня 2012р. почали повертатися замовнику).
Відповідно до п. 14.1.56. Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, як на території України, її континентальному шлейфі, у виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Оскільки кошти, які отримало ТОВ «Індра Енерджі» від ТОВ «Південспецбуд» були повернені в повному обсязі та не були використані у господарській діяльності, вони не можуть бути віднесені до доходу підприємства позивача.
При цьому, так як рішення про їх повернення було прийнято у одному звітному періоді, була відсутня необхідність включення їх до податкової декларації з податку на прибуток підприємства у доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 02 + рядок 03).
Варто зазначити, що стаття 135 Податкового кодексу України передбачає порядок визначення доходів та їх склад, однак в цій статті не вказується необхідність включення до об'єкта оподаткування підприємства коштів, які були повернені контрагенту протягом одного звітного періоду.
Крім того, що стосується порушення пункту 135.2. статті 135 Податкового кодексу України, на яке посилається відповідач, як на підставу обґрунтування заниження податку на прибуток підприємства, а саме що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу, суд зазначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»).
При цьому, не лише акт про надані посередницькі послуги, який був анульований підприємством позивача у зв'язку з поверненням грошових коштів замовнику, є первинним бухгалтерським документом, а також і банківська виписка, договір, додаткова угода.
Крім того, у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 зазначено, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Але, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів документів, що передбачені чинним законодавством України.
Так, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Також, аналогічні висновки є у листі Державної податкової адміністрації в Київській області від 29 вересня 2011р. №369/С/15-221/494 Про розгляд звернення щодо застосування норм Податкового кодексу України.
Вимогами пункту 4 статті 137 Податкового кодексу України, передбачено, що датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 ціього Кодексу.
Таким чином, проаналізувавши вищезазначені норми законодавства, суд зазначає, що оскільки операція по наданню посередницьких послуг ТОВ «Південспецбуд» не була закінчена, фактично послуги не були надані, а отримані кошти були повернуті, тобто майновий стан позивача не було змінено, а тому позивачем не допущено жодного порушення податкового обліку, та не виявлено заниження податку на прибуток.
Крім того, по-перше: акт про надані посередницькі послуги був анульований сторонами, а по-друге: підписаний з обох сторін за допомогою факсимільного підпису, який не визнається фактом підтвердження проведеного правочину. Згідно пункту 2.5. Наказу Мінфіну від 24.05.1995 року №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. А при відсутності одного або декількох обов'язкових реквізитів у первинному документі, він не може бути підставою для відображення у бухгалтерському обліку.
Стаття 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначає, що одним із основних принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми. Адже, фактично доходу та прибутку ТОВ «Індра Енерджі» за цієї угодою у кінцевому результаті не отримало, а тому відсутні підстави для відображення у складі доходів від результатів послуг на користь ТОВ «Південспецбуд». Баланс підприємством складається станом на 01 липня, оскільки ТОВ «Індра Енерджі» на цю дату було прийнято рішення про повернення грошових коштів, та здійснено часткове повернення коштів, такий дохід не може бути визнаний.
Підсумовуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що в порушення положень ст. 7, Глави 6, ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір відшкодовується в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -
Позов позивача задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.02.2014 №0000352201, № 0000342201, винесені Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі».
Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі» судовий збір у розмірі 182, 70 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.О.Нестеренко