16 жовтня 2014 року м. Київ К/800/26110/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),
Бутенка В.І.,
Олендера І.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до заступника прокурора м. Житомира про визнання протиправною та скасування постанови, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Прокуратури Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, -
У січні 2013 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до заступника прокурора м. Житомира, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №22 від 10 грудня 2012 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника прокурора м. Житомира №22 від 10 грудня 2012 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.
Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі, Прокуратура Житомирської області звернулася з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 грудня 2012 року заступником прокурора м. Житомира винесена постанова №22 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів при проведенні реконструкції, прийняття в експлуатацію та функціонування кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по вул. Черняховського в районі гідропарку м. Житомира фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4
У вказаній постанові заступник прокурора м. Житомира вказав, що за наслідками розгляду ним матеріалів, на підставі яких передано в оренду земельну ділянку рекреаційного призначення площею 0,2207 га. ФОП ОСОБА_3, у нього виникла необхідність в проведенні перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів при проведенні ОСОБА_3 будівельних робіт на земельній ділянці в межах прибережної захисної смуги р. Тетерів та прийнятті об'єкта будівництва в експлуатацію державною приймальною комісією з подальшою видачею свідоцтва на право власності.
Відповідно до статті 19 вказаного Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів, у тому числі, є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам, додержання законів, що стосуються економічних відносин. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.
При цьому прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
За приписами частини 3 статті 21 Закону України «Про прокуратуру» для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.
Відповідно до положень п.п.2.1- 2.4, 4.3. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року №111 в постанові про проведення перевірки в порядку нагляду обов'язково зазначаються підстави для здійснення перевірки, що свідчать про можливі порушення законності.
Пунктом 2.4 вищевказаного Положення визначено, що підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою, є дані, що свідчать про можливі порушення законності.
Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в: дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників; наказах Генерального прокурора України; планах роботи органів прокуратури; рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури; дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України «Про прокуратуру»; інших організаційно-розпорядчих документах.
В даному випадку приводами для проведення перевірки за власною ініціативою є накази, плани що наведені вище, а підставою для проведення перевірки є дані, що свідчать про можливі порушення законності.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, в оскаржуваній постанові прокурора відсутні будь-які посилання на приводи та підстави, що визначені Положенням та наведені вище. Фактично як привід проведення перевірки прокурора зазначає "матеріали, на підставі яких передано в оренду земельну ділянку рекреаційного призначення площею 0,2207 га. ФОП ОСОБА_3", які не є організаційно-розпорядчими документами. Даних, що свідчать про порушення законності прокурор не наводить взагалі.
Надані прокурором документи, які на його думку можуть свідчити про порушення законності, не містять жодних даних про те, що певні споруди кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» розміщені у прибережній захисній смузі річки Тетерів. В цих матеріалах відсутні будь-які технічні документи із позначенням прибережної захисної смуги річки Тетерів та будівель кафе.
Крім того, фактично оскаржувана постанова винесена після прийняття постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2012 року, якою залишено без змін рішення господарського суду Житомирської області від 01 жовтня 2012 року, яким прокурору м. Житомира відмовлено у задоволенні позову про скасування пункту 5 рішення 35 сесії 5 скликання Житомирської міської ради від 06 листопада 2009 року №1084 в частині надання земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 та визнання недійсним договору оренди землі від 14 червня 2009 року.
Враховуючи вказане, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку що оскаржувана постанова не може вважатися такою, що прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу Прокуратури Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: