06 листопада 2014 року м. Київ К/800/43874/14
Вищий адміністративний суд України у складі:
головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про застосування заходів реагування,
встановив:
У лютому 2014 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про застосування відносно відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами відносно зазначеної продукції.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року, позовну заяву Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1» про застосування заходів реагування повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати, а справу направити на продовження розгляду.
Заперечень на скаргу не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області в повному обсязі не усунула недоліки позовної заяви у спосіб, зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, від 18 лютого 2014 року.
Зокрема, позивач не надав суду належних доказів на підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а саме: опис вкладення, - що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.
Колегія суддів погоджується з висновками судів.
Згідно із ч. 3. ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Частиною 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.
Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно із п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.
За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви у відповідності п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України є правильними та обґрунтованими.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині мотивів неусунення позивачем недоліків щодо надання доказів сплати судового збору, не призвело до неправильної по суті ухвали, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду, яка прийнята у відповідності до норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року і залишає їх без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.
Судді: