23 жовтня 2014 року м. Київ К/800/47256/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),
Бутенка В.І.,
Олендера І.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року, -
У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року позов задоволено частково. Зобов'язано Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області видати ОСОБА_3 довідку про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», за період з 01 березня 2006 року по 28 лютого 2008 року за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України «Про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 2а-4753/09/2670» від 14 лютого 2011 року № 5-1, з відображенням в графі «Інші виплати» винагороди за вислугу років в розмірі 40%, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, на які були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року було скасовано постанову суду першої інстанції, а позов залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції у справі, ОСОБА_3 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За приписами частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Оскільки з матеріалів скарги вбачається, що позивач оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції тільки в частині застосування ним наслідків пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість цього рішення лише в межах касаційної скарги.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом даного адміністративного спору є довідки про заробітну плату для призначення пенсії починаючи з 2002 року, і позивачка мала знати про порушене її право на отримання пенсії в належному розмірі під час її призначення ще у 2008 році.
При цьому, із адміністративним позовом до суду першої інстанції позивач звернулася лише у травні 2013 року, а тому пропустила строк звернення до адміністративного суду.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За правилами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить визнати протиправними дії відповідача щодо видачі довідок на призначення/перерахунок пенсії від 25 березня 2008 року № 97 в частині надбавки за вислугу років в розмірі 20% та не включення у довідку матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, що виплачувались за період з березня 2006 року по лютий 2008 року, та від 23 січня 2013 року № 150 щодо визначення заробітної плати для перерахунку пенсії в частині не включення надбавки за вислугу років.
До суду з адміністративним позовом позивачка звернулася 16 травня 2013 року, тобто строк звернення до суду в цій частині позовних вимог позивачем пропущений не був.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи (а.с.91-92) ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2013 року, клопотання ОСОБА_3 про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду та про його поновлення - задоволено частково. Визнано поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку на звернення до суду із позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Дана ухвала набрала законної сили, є чинною.
Оскаржуючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідачами питання щодо застосування ст.ст. 99, 100 КАС України до даних правовідносин не порушувалося.
Дані обставини судом апеляційної інстанції досліджені належним чином не були, суд апеляційної інстанції не встановивши час коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а також вийшовши за межі вимог апеляційних скарг, прийшов до передчасного висновку про пропущення позивачем встановленого законодавством шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року - скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: