Справа № 22-14175 Головуючий у І-й інстанції - Цимбал І.К.
7 листопада 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центрального регіонального управління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
4 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центрального регіонального управління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року подана (направлена поштою) до суду 28 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (т.2, а.с. 100-101, 105). Одночасно із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (т.2, а.с. 103).
Однак, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступної підстави.
Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, ГУ № 6 від 14.01.2012) суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2014 року представником ОСОБА_3 вперше подано аналогічну апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року (т.2, а.с.43-44), яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2014 року визнана неподаною та повернута (т.2, а.с. 51).
Після того ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 неодноразово зверталась із аналогічними апеляційними скаргами на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року (т.2, а.с.55-56, 66-67, 77-78, 88-89).
Однак, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року (т.2, а.с. 71-72), від 8 серпня 2014 року (т.2, а.с. 83), від 18 вересня 2014 року (т.2, а.с. 95-96) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.
Неодноразові повторні оскарження ОСОБА_3 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року свідчать про недобросовісну поведінку сторони стосовно своїх процесуальних прав, направлену на затягування судового розгляду.
Враховуючи наведене, з врахуванням вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК, суддя ,-
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центрального регіонального управління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.
Копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу, апеляційну скаргу залишити у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя Пікуль А.А.