№ апеляційного провадження:22-ц/796/13051/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.
Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретарі Басюк Ю.В.
за участю: представника відповідача Мазура О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року
У справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про захист прав споживачів, -
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року позов повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків. /а.с. 10/
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що їй невідомі ні дата укладення спірного договору, ані його назва, оскільки це були усні договірні відносини, встановлені рішенням суду, долученим до позову, а тому повернення позову, у зв'язку з не чітким викладом позовної вимоги, а саме, не конкретизації який саме усний договір позивача просить не виконувати, є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України позивач звільнений від доведення вказаної обставини. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що 22.08.2014 року позов залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не чітко зазначено зміст позовних вимог, не зазначено який саме усний договір, укладений з ТОВ «Житлобуд-1» позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, а звертаючись в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач не посилається на конкретні норми права, якими обґрунтовує позовні вимоги.
22.09.2014 року позов повернуто у зв'язку з неповним виконання ухвали суду, зокрема позивачем не вказано який саме договір вона просить не виконувати, тобто не чітко викладено позовну вимогу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, на підставі наступного.
Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України. Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
З системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, що зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду (наприклад, встановлення права власності на земельну ділянку, визнання правочину недійсним, встановлення права власності на нерухоме майно тощо). Таким чином, позивач у своїй позовній заяві має зазначити предмет позову, тобто в чому полягає порушене право та спосіб (шлях) захисту права, який він просить суд застосувати до відповідача для поновлення свого порушеного права чи інтересу.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що не зрозуміло за захистом якого саме порушеного права позивач звернулась до суду та у який спосіб це право слід захистити, а тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув позову у зв'язку з не усуненням його недоліків в цій частині.
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості виконання ухвали суду щодо чіткого викладу позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки за наслідками розгляду справи, рішення повинно бути законним та обґрунтованим, зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, а вимога про визнання за позивачем права не виконувати укладений з відповідачем усний договір такою не є.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: