Справа № 22-ц/796/ 11816/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Шахова О.В.
5 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - Шахової О.В.
суддів Головачова Я.В., Соколової В.В.
при секретарі Колотілову О.О.
розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року,-
У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, яку обгрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року йому відмовлено з задоволені позову, заявленого до ПАТ «Альфа-Банк» про скасування незаконного підвищення відсоткових ставок за кредитом та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів.
8 травня 2014 року в Деснянському районному суді м. Києва ним було прослухано технічний запис по цивільній справі № 754\626\13-4 за його позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про невідповідність дій банку умовам споживчого кредиту та встановлено, що під час розгляду зазначеної справи представник банку визнав, що його було несвоєчасно було повідомлено про підвищення відсоткової ставки з 13 до 16,5%.
Зазначену обставину заявник вважає нововиявленою, з огляду на що просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження, з підстав пропуску ним строку передбаченого ч.1 ст. 362 ЦПК.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити ухвалу про задоволення його заяви.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, зокрема, що висновки суду про відмову йому, за пропуском строку, у відкритті провадження за його позовною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зроблені на порушення ч.4,ч.6 ст.122 ЦПК. Вважає, що до суду він звернувся в межах місячного строку та після того як 14 травня 2014 року, ним було встановлено нововиявлену обставину, а тому посилання суду на те, що він не просив поновити строк для подачі вказаної заяви, вважає апелянт, не ґрунтується на законі.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справиповідомлений належно, причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.
Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що останній пропустив встановлений ч.2 ст. 362 ЦПК України місячний строк для звернення до суду.
Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду,оскільки таких висновків суд дійшов на порушення процесуального права.
Відповідно до ч 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно п. 1 ч.2 зазначеної статті серед підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачено, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленим обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.
Відповідно до статті 364 ЦПК заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, а саме, у заяві зазначаються, зокрема, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата її відкриття або встановлення.
Як убачається, звернувшись до суду з заявою (позовною заявою) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_2 посилається на те, що такою обставиною є пояснення представника банку в іншій цивільній справі, про що стало йому відомо 14 травня 2014 року. Проте, правові підстави для перегляду рішення суду передбачені ст. 362 ЦПК в своїй заяві не обґрунтовує та не зазначає.
Таким чином, за формою та змістом заява (позовна заява) ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК, у зв'язку з чим та відповідно до закону така заява, судом першої інстанції мала б бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме зазначення та обґрунтування підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та передчасно застосував норму закону, яка регулює порядок розгляду заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, поданих пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд є, зокрема, порушення порядку,встановленого для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді