Справа: 11/796/465/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
27 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року,
Зазначеною постановою суду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України повернута прокурору Шевченківського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що по справі залишилися не з'ясованими обставини, що мають істотне значення та суттєво впливають на прийняття правильного рішення, а також виявлено ряд суперечностей, яким слідчий не дав належної оцінки й не усунув їх.
Суд вважає, що процесуальні можливості органів досудового слідства для встановлення зазначених у постанові суду та перелічених у ст. 64 КПК України 1960 року обставин, не вичерпані, проте вони відсутні у суду, виходячи із завдань судової влади, а тому дійшов висновку, що у зв'язку з порушенням органом досудового слідства кримінально-процесуального закону, неповнотою, однобічністю та неправильністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, справа, у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій підлягає направленню на додаткове розсування.
За постановою суду, під час додаткового розслідування слідчим органам необхідно встановити усі обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, що мають істотне значення у справі, про які йде мова в мотивувальній частині постанови суду, визначити наявність та направленість умислу останніх, встановити обставини, що впливають на кваліфікацію дій підсудних зокрема, що стосується розміру коштів, які фактично не надійшли до бюджету та граничний строк коли вони повинні були надійти, однак не надійшли. З цією метою призначити по справі та провести судово-економічні експертизи, допитати в якості свідків на показання яких міститься посилання в обвинувальному висновку та які в межах даної кримінальної справи не допитані в якості свідків, в разі наявності рішень судів по виділених матеріалах кримінальної справи долучити їх копії до справи, встановити джерело походження природного газу, яке було поставлено споживачам газозбутовим організаціям ТОВ «Комерційна фірма «Професіонал», якщо така поставка у дійсності мала місце, вжити вичерпних заходів для встановлення осіб від яких ОСОБА_6 отримував первинні документи, щодо фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Українська газова компанія», ТОВ «Комерційна фірма «Професіонал», вчинити інші необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи та за результатами повного і всебічного дослідження обставин справи, оцінки зібраних доказів у їх сукупності, за наявності для цього законних підстав, пред'явити ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, давши правильну юридичну оцінку їх діям, перевіривши доводи, висунуті на свій захист ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та їх захисниками, склавши обвинувальний акт у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону України.
На дану постанову суду подана апеляція прокурором, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, який посилаючись на передчасність постанови суду, просить її скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
При цьому, прокурор зазначає, що всі недоліки досудового слідства, зазначені у постанові суду, при необхідності суд міг усунути в судовому засіданні шляхом ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту нових свідків, витребування необхідних документів, а також шляхом надання доручень, в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року, однак, цього не зробив.
Також, прокурор зазначає, що судом було позбавлено його можливості усунути зазначену у постанові суду неповноту досудового слідства, шляхом зміни обвинувачення, в порядку ст. 277 КПК України 1960 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 281 КПК України 1960 року кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування у випадку неповноти або неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 368 КПК України 1960 року однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство суду першої інстанції, коли залишились недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 132 КПК України в редакції 1960 року обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати в чому вона обвинувачується і захищатися від пред'явленого їй обвинувачення.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства цих вимог закону не дотримано, у зв'язку з чим, суд, розглянувши справу, повернув її прокурору для проведення додаткового розслідування.
З цих підстав, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про необхідність виконання певних слідчих та процесуальних дій, оскільки з наведених в постанові суду підстав направлення даної справи на додаткове розслідування вбачається, що органами досудового слідства дійсно допущена неповнота з'ясування передбачених законом обставин, що підлягають доказуванню цими органами та стороною обвинувачення в суді, з чим фактично погоджується і прокурор, стверджуючи в апеляції, що ця неповнота може бути усунута судом першої інстанції, в тому числі, і шляхом зміни обвинувачення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства не з'ясовані належним чином обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, органом досудового слідства не встановлені в повному обсязі обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, що мають істотне значення у справі, про які йде мова в мотивувальній частині постанови суду, а саме: не визначено наявність та направленість умислу останніх, не встановлені обставини, що впливають на кваліфікацію дій підсудних, зокрема, що стосується розміру коштів, які фактично не надійшли до бюджету та граничний строк коли вони повинні були надійти, однак не надійшли. Не проведені судово-економічні експертизи, не допитані свідки, на показання яких міститься посилання в обвинувальному висновку та які в межах даної кримінальної справи не допитані в якості свідків.
Крім того, не встановлено джерело походження природного газу, яке було поставлено споживачам газозбутовим організаціям ТОВ «Комерційна фірма «Професіонал», якщо така поставка у дійсності мала місце.
Не встановлені особи, від яких ОСОБА_6 отримував первинні документи щодо фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Українська газова компанія», ТОВ «Комерційна фірма «Професіонал».
Ці, та інші підстави направлення справи на додаткове розслідування, які зазначені в постанові суду, свідчать про неповноту з'ясування обставин, які залишилися поза увагою цих органів під час збирання доказів, що позбавляє суд можливості об'єктивно оцінити ці докази.
Що стосується доводів апеляції прокурора про можливість усунення недоліків слідства шляхом зміни обвинувачення, то з протоколу судового засідання, не вбачається, що прокурор мав намір змінювати обвинувачення.
Враховуючи, що всебічність та неповнота дослідження обставин справи не може залежати від процесуальної поведінки однієї із сторін у судовому процесі, а в цілому залежить від органів дізнання, досудового слідства та суду, оскільки згідно ст. 368 КПК України 1960 року, ці обставини є самостійною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів вважає, що суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність направлення справи на додаткове розслідування.
Тому, перевіривши наведені в постанові підстави направлення справи на додаткове розслідування, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства дійсно допущено неповноту з'ясування передбачених законом обставин, що підлягають доказуванню органами досудового слідства та стороною обвинувачення в суді, а також неправильність цього слідства, яку суд першої інстанції позбавлений можливості усунути в судовому засіданні в силу своєї диспозитивності, процесуальних можливостей та покладання зазначеного обов'язку, згідно ст. 22 КПК України в редакції 1960 року, на органи досудового слідства і прокурора.
Аналіз підстав повернення справи на додаткове розслідування також свідчить, що можливість усунення вказаної неповноти та неправильності досудового слідства у справі не вичерпані.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість постанови суду та підстав для її скасування, як про це йдеться в апеляції прокурора, не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись п.п.11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст.ст.365, 366, 382 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва для організації додаткового розслідування, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.
_____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4