11 листопада 2014 року Справа № 920/420/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівКорнілової Ж.О.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ТОВ "Горобина"
на постановувід 07.07.2014 р. Харківського апеляційного господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами
у справі№920/420/13 господарського суду Сумської області
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області
доТОВ "Горобина"
провнесення змін до договору оренди державного майна від 25.12.1992 р. №28
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2014 (суддя В. Моїсеєнко), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 (судді О. Пуль, Р. Гетьман, В. Лакіза) в задоволенні заяви ТОВ "Горобина" про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2013 р. за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами ТОВ "Горобина" - відповідач у справі - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2014, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014, прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Горобина" про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2013 за нововиявленими обставинами задовольнити. Вважає, що судами неправильно застосовано ст.ст. 43,112,114 ГПК України.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
У березні 2013 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми, в якому просило вважати укладеним договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 25.12.1992 р. №28 цілісного майнового комплексу Сумського лікеро-горілчаного заводу, укладеного між сторонами.
Рішенням господарського суду Сумської області від 15.04.2013 р. позов задоволено частково.
В рішенні місцевим господарським судом постановлено вважати укладеним договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 25.12.1992 р. №28 ЦМК Сумського лікеро-горілчаного заводу.у запропонованій позивачем редакції, крім пунктів 3.1, 3.1.1., в яких замість встановленого базового місяця розрахунку - листопад 2012 р. підлягає зазначенню базовий місяць розрахунку - березень 2013 р. та замість терміну нарахування орендної плати у новому розмірі - з 01.11.2012 р., підлягає зазначенню термін нарахування орендної плати у новому розмірі - з 30.04.2013 р. (дати набрання рішенням законної сили).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 р. рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2013 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 р. у справі №920/420/13 залишено без змін.
13.03.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" звернулось до господарського суду Сумської області з заявою №1-06/140 від 03.03.2014 р., в якій просило переглянути рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2013 р. у справі №920/420/13, скасувати його в частині визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 25.12.1992 р. №28, яким внесені зміни до пунктів 3.1. та 3.1.1. розділу 3 цього договору в частині зміни розміру орендної плати та прийняти нове рішення про відмову у позові в цій частині.
Заявник в обґрунтування своїх вимог вказав на те, що під час розгляду справи № 920/420/13 та прийняття рішення господарському суду першої інстанції не було відомо, що розрахунок орендної плати здійснений позивачем з порушенням пунктів Методики №786, що підтверджується висновком експертного економічного дослідження від 19.02.2014 р. №4 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області.
Зокрема, він зазначав, що відповідно до положень пункту 2 Методики №786 з урахуванням змін та доповнень до неї, оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Однак, при розгляді справи №920/420/13 та винесенні рішення суду першої інстанції не було відомо про таку обставину, що розрахунок орендної плати, здійснений позивачем, був невірним, таким що не відповідає чинному законодавству, а саме пункту 5 Методики, що підтверджується висновком експертного економічного дослідження від 19.02.2014 р. №4, зробленим науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Харківській області, в якому здійснено розрахунок розміру річної орендної плати за переданий в оренду ТОВ "Горобина" за договором оренди державного майна від 25.12.1992 р. №28 цілісний майновий комплекс державного підприємства.
Так, відповідно до додатку №1 до Методики №786, орендна ставка за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств лікеро-горілчаної та виноробної промисловості дорівнює 25 %.
Таким чином, виходячи з наданих на дослідження документів та загальноприйнятої методики арифметичних розрахунків з застосуванням відсотків, розрахований відповідно до п. 5 Методики №786 розмір річної орендної плати за переданий в оренду ТОВ "Горобина" за договором оренди державного майна від 25.12.1992 р. №28 цілісний майновий комплекс державного підприємства дорівнює: 21271,25 грн. = 8509006,0 х 25% /100, де: 21271,25 грн. - розмір річної орендної плати, грн.; 8509006,0 грн. - вартість основних засобів та нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди, гривень;
25% - орендна ставка за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств лікеро-горілчаної промисловості, визначена згідно з додатком 1.
Якщо б вищевикладені обставини були відомі ТОВ "Горобина" як відповідачу та суду під час розгляду цієї судової справи та постановленні рішення від 15.04.2013 р. у справі № 920/420/13, це б вплинуло на винесення судом іншого за змістом рішення.
Отже, посилаючись на дослідження документів експертною установою та Методику №786, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" стверджувало, що розмір орендної плати за отриманий ним в оренду цілісний майновий комплекс за договором оренди державного майна від 25.12.1992 р. №28 повинен становити розмір річної орендної плати - 21271,25 грн. Тобто, на думку відповідача (заявника), висновок експертного економічного дослідження експертної установи є нововиявленою обставиною.
Застосовуючи до спірних правовідносин ст.ст. 112,114 ГПК України, суди дійшли висновку про те, що твердження заявника стосовно того, що висновок №4 екпертного економічного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області від 18.02.2014 р. є нововиявленою обставиною, хибні, оскільки даний висновок експертної установи не є нововиявленою обставиною, а саме є новим доказом у справі №920/420/13.
Крім того, апеляційним судом зауважено, що наведені в якості підстав для перегляду ухвали від 28.04.2014 р. факти не являються такими, що свідчать про нововиявлені обставини у розумінні приписів ст. 112 ГПК України, оскільки не є такими, що існували та змінилися після прийняття судового акта, а є новими, тобто такими, що виникли чи змінилися після постановлення рішення.
Переглядаючи оскаржувані судові акти у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідивши оскаржувану постанову, наявні в матеріалах справи докази, доводи касаційної скарги констатує, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано приписи ст.ст. 112,113,114 ГПК України. Поданий скаржником висновок експертного економічного дослідження не є матеріально-правовим фактом, на якому ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, та нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України. Відтак, відповідно до приписів ст. 112 ГПК України обставини, на які посилався заявник, не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, не впливають на оцінку доказів, зібраних у справі.
Висновки судів щодо того, що обставини, на які посилається ТОВ "Горобина" як на нововиявлені, такими не є, ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Колегія суддів також погоджується із судами попередніх інстанцій щодо того, що вказаний висновок експерта є за своєю суттю новим доказом у справі.
В той же час, скаржник не згодний з висновками судів та просить касаційний суд надати іншу правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що виходить за межі повноважень суду, встановлених ст. 1117 ГПК України, а саме: касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2013 розглянута судами відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосуванням норм процесуального права. Судами дотримано вимог ст.ст. 43,112,114 ГПК України. Підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.
Колегія суддів зауважує, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду із власним позовом про внесення змін до договору оренди майна в частині зменшення орендної плати, якщо вважає, що її розмір не відповідає нормам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу ТОВ "Горобина" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 залишити без змін.
Головуючий, суддяВ. Овечкін
Судді:Ж. Корнілова
В. Цвігун